Решение Московского городского суда от 4 октября 2016 г. N 7-12021/16

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО "***" по доверенности Смирнова Ю.В. на постановление судьи Лефортовского районного суда Москвы от 18 июля 2016 года, которым АО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности помещений по адресу: *** ,

установил:

05 июля 2016 года ведущим специалистом-экспертом территориального отдела управления Роспотребнадзора Москвы по ЮВАО в отношении АО "***" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Лефортовский районный суд Москвы.

Постановлением судьи Лефортовского районного суда Москвы от 18 июля 2016 года АО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию.

Не согласившись с данным постановлением судьи, защитником АО "***" принесена жалоба в Московский городской суд, в обоснование которой заявитель указал на существенные нарушения процессуальных норм, установленных КоАП РФ, выразившиеся в том, что назначая АО "***" административное наказание в виде административного приостановления деятельности, судья не предоставил возможность представителю Общества участвовать в судебном заседании, не известив его должным образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, а также суд не учел, что выявленные нарушения не создают угрозу жизни и здоровью людей, доказательств этому нет; предписание административного органа является заведомо неисполнимым.

В судебное заседание законный представитель, защитник не явились, ходатайство об отложении не поступало, о месте и времени рассмотрения жалобы АО "***" извещено надлежащим образом, считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п.2 ст.25.1, п.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматриваю.

Согласно ст.6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, на основании поручения начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора Москвы в ЮВАО от 28 апреля 2016 года N *** , 10 мая 2016 года в 18.30 часов в отношении АО "***" проведена проверка в порядке ст.32.12 КоАП РФ по адресу: *** . По результатам проверки в деятельности АО "***" выявлены нарушения требований ст.24 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пп.2.2 и 2.4 СП 2.3.6.1066-1 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них пищевых продуктов", п.3.7 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и сооружениях".

Действия АО "***" квалифицированы по ст.6.4 КоАП РФ.

Вина АО "***" в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно: определением N 79-31 от 08.07.2016 о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности; постановлением судьи районного суда от 04.02.2016, вступившим в законную силу 18.03.2016, протоколом от 05.07.2016 об административном правонарушении; поручением от 28.04.2016 N 31-04173 в порядке ч.5 ст.32.12 КоАП РФ на проведение проверки; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 10.05.2016 с фототаблицей; учредительными документами и выпиской из ЕГРЮЛ, а также свидетельскими показаниями должностного лица Роспотребнадзора Шишковой В.В. в суде первой инстанции, предупрежденной при производстве допроса по ст.17.9 КоАП РФ и не имеющей причин для оговора АО "***".

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины АО "***" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ.

Доказательства в материалах дела свидетельствуют о наличии в действиях АО "***" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ.

Требования законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения должны соблюдаться вне зависимости от наличия или отсутствия проверок государственного надзора, выдаваемого предписания либо составления протокола (постановления прокурора) об административном правонарушении, поскольку нарушение вышеуказанных норм само по себе уже образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, что влечет наложение административного наказания.

В соответствии со ст.11 Федерального закона РФ от 30.03.99 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В соответствии со ст.24 Федерального закона РФ от 30.03.99 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

За нарушение требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения действующим законодательством, в том числе ст.55 вышеуказанного закона, предусмотрена также и административная ответственность.

Согласно ст.15 названного закона, граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования, к отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии со ст.20 Федерального закона N 88-ФЗ от 02.01.2000 "О качестве и безопасности пищевых продуктов, при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В соответствии с пп.2.2 и 2.4 Санитарных Правил 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидимиологических требований к предприятиям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", организации торговли могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях; загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений; размещение организаций торговли в жилых домах и зданиях иного назначения осуществляется в соответствии со СНиПами "Общественные здания и сооружения", "Жилые здания"; деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения.

В соответствии со ст.14.2 указанных Санитарных Правил и ст.39 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.99 N 52-ФЗ, соблюдение настоящих санитарных правил является обязательным для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с п.3.7 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и сооружениях", помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории. Загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей. Загрузочные помещения допускается не устраивать при площади встроенных общественных помещений до 150 м2.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами. Согласно материалам дела, обстоятельства административного правонарушения установлены судьей районного суда с учетом составленного протокола об административном правонарушении и других имеющихся доказательств, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности и допустимости которых оснований не имеется. Права юридического лица при привлечении к административной ответственности соблюдены, сроки и порядок привлечения к административной ответственности, правила подсудности не нарушены. Постановление в полном объеме соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, все юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно, норма закона применена правильная.

Довод жалобы о том, что судья районного суда необоснованно вынес постановление в отсутствие защитника АО "***", который не был извещен о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не может быть принят во внимание по следующим основаниям

Согласно ст.28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Системный анализ положений ст.25.4 и 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье первой инстанции в порядке требований п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ необходимо выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что о времени и месте составления протокола 05.07.2016 об административном правонарушении юридическое лицо было извещено надлежащим образом телеграммой, полученной 30.06.2016 лицом, уполномоченным на получение корреспонденции, иначе извещение он был не вправе получить в почтовом отделении связи.

Копия протокола об административном правонарушении была направлена в установленные сроки на следующий день после составления протокола, а именно 06.07.2016.

Копия поручения о проведении проверки от 28.04.2016 была вручена защитнику под роспись 10.05.2016.

Суд, оценивая довод о нарушении судьей районного положений ч.2 ст.25.1, 25.4 КоАП РФ и рассмотрении дела в отсутствие представителей юридического лица, исходит из того, что о месте и времени рассмотрения дела 18.07.2016 в 14.30 часов в Лефортовском районном суде Москвы юридическое лицо было заблаговременно извещено телеграммами по юридическому и фактическому адресу 14.07.2016 и 16.07.2016, получив судебное уведомление с соответствующей информацией о месте и времени рассмотрения дела в суде, что является надлежащим извещением юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме этого, еще с 10.05.2016 юридическое лицо знало о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судебные извещения (телеграммы) были вручены заместителю управляющего АО "***" Труновой и заместителю управляющего магазином Чечениной, которые явно имели полномочия по получению судебной корреспонденции как сотрудники юридического лица, иначе не имели бы права получать данную корреспонденцию.

Таким образом, обязанность по надлежащему извещению АО "***" о месте и времени рассмотрения дела судья выполнил, в связи с чем, с учетом положений ч.2 ст.25.1 и п.3 ст.25.4 КоАП РФ, дело было правомерно рассмотрено в отсутствии законного представителя или защитника юридического лица. Оснований полагать, что право АО "***" на защиту было нарушено, нет.

В связи с этим, нарушений процессуальных положений КоАП РФ судьей районного суда не допущено, а отсутствие представителей Общества при рассмотрении дела 18.07.2016 не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела и справедливый баланс публичных и частных интересов был при этом соблюден.

Доводы жалобы о том, что угроза жизни и здоровью людей доказательствами не подтверждена, является несостоятельным, с учетом выявленных обстоятельств, наличие которых по существу не оспаривается, вышеуказанные нарушения санитарно-эпидемиологических требований создают прямую угрозу для здоровья проживающих в жилом здании, где расположен магазин АО "***", жильцов.

Довод о том, административным органом было выдано заведомо неисполнимое предписание, не влечет удовлетворение жалобы, так как предметом проверки законность предписания или его неисполнение в установленный срок не является.

Таким образом, судьей районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотрено административное дело в отношении АО "***".

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст.1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.3.12 КоАП РФ, административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей.

В соответствии с п.23.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.05.2005, наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (абз.2 ч.1 ст.3.12, п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ). При назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды (абз. 1 ч.1 ст.3.12 КоАП РФ). Обстоятельства, создающие, по мнению судьи, угрозу причинения вреда, должны быть указаны им в постановлении по делу об административном правонарушении. Определяя срок административного приостановления деятельности, необходимо иметь в виду, что он не может превышать девяноста суток, включая срок временного запрета деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, если такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялась (ч.2 ст.3.12, ч.5 ст.29.6 КоАП РФ). В случае применения названной меры судье следует отразить это обстоятельство в постановлении по делу, включая время фактического прекращения деятельности, указанное в протоколе о временном запрете деятельности (ч.3 ст.27.16 КоАП РФ). Время начала и окончания срока административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица не должно определяться в постановлении, так как это не предусмотрено КоАП РФ. В постановлении по делу судья обязан решить вопрос о мероприятиях, необходимых для обеспечения его исполнения, которые в зависимости от обстоятельств каждого дела могут заключаться во временном прекращении эксплуатации тех агрегатов, объектов, зданий или сооружений, принадлежащих индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, либо во временном прекращении осуществления индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, его филиалами, представительствами, структурными подразделениями, производственными участками тех видов деятельности (работ), оказания услуг, от которых исходит угроза причинения вреда охраняемым общественным отношениям (абз.2 ч.2 ст.29.10 КоАП РФ). Вместе с тем в постановлении не должны указываться конкретные меры, направленные на исполнение названных в нем мероприятий (например, наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, отселение граждан из жилых зданий либо их перевод в другие стационарные лечебные, социальные учреждения в случае запрета эксплуатации зданий), поскольку в соответствии с чч.1 и 2 ст.32.12 КоАП РФ и ч.2 ст.109 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры по обеспечению исполнения указанных в постановлении мероприятий применяются судебными приставами-исполнителями и выбираются ими самостоятельно. При этом необходимо учитывать, что ч.2 ст.29.10 КоАП РФ предусматривает единственный случай, когда при назначении такого вида административного наказания за нарушение законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма судья обязан одновременно с приостановлением деятельности индивидуальных предпринимателей или юридических лиц решить вопрос о мерах, необходимых для приостановления операций по счетам.

Административное наказание назначено судом первой инстанции АО "***" в пределах санкции ст.6.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения; обстоятельств дела; имущественного и финансового положения юридического лица; характера деятельности юридического лица; характера совершенного им действий (бездействия), является справедливым и соразмерным содеянному. Судьей районного суда все юридически важные обстоятельства учтены, сделан обоснованный вывод о том, что назначение иного вида административного наказания, чем административное приостановление деятельности, не сможет обеспечить достижение целей и задач административного судопроизводства.

Довод о том, что имеющиеся нарушения устранены, не является основанием к удовлетворению жалобы, однако, может быть рассмотрен в порядке ст.32.12 КоАП РФ, судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 18 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, в отношении АО "***" оставить без изменения, жалобу защитника АО "***" без удовлетворения.