Решение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 7-12311/16

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2016 года, которым

ФИО, *** года рождения, уроженец ***, гражданина ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

29 июля 2016 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), участником которого являлся ФИО.

По результатам проведенного административного расследования 09 августа 2016 года в отношении ФИО составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В Московский городской суд ФИО принесена жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал на то, что судья первой инстанции поверхностно рассмотрел дело, а при назначении наказания не было учтено наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, один из которых инвалид. Также просил применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В заседание суда ФИО явился, представил на обозрение суда оригиналы свидетельств о рождении, справки об инвалидности, удостоверения многодетной семьи, характеристики с места работы.

Второй участник ДТП - ФИО в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла, в связи с чем, дело рассмотрено с учетом ч.3 ст.25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие ФИО.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

На основании п. 2.6.1 ПДД РФ если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, помимо иных обязанностей, обязан сообщить о случившемся в полицию и дождаться приезда сотрудников полиции на месте происшествия.

Из материалов дела видно, что 29 июля 2016 года, в 08 часов 10 минут, водитель ФИО, управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, двигаясь по ***, стал участником ДТП с участием автотранспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО, и, не выполнив требований пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Действия ФИО правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт правонарушения и вина ФИО в его совершении подтверждены: протоколом *** об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО от 09 августа 2016 года; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве; карточкой водителя; справкой о ДТП; схемой места ДТП; письменными объяснениями ФИО от 29 июля 2016 года и от 9 августа 2016 года, письменными объяснениями ФИО от 9 августа 2016 года, актом осмотра ТС от 9 августа 2016 года; фототаблицей.

Указанные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, оснований не доверять которым не имеется, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нарушение требований п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, ФИО оставил место дорожного-транспортного происшествия, участником которого он явился.

Протокол об административном правонарушении, составлен должностным лицом административного органа с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость, а потому ставить выводы суда под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда, не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судьёй не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание ФИО назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного с учетом семейного положения виновного, а также характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности виновного и вопреки доводам жалобы является справедливым.

Указание заявителя на наличие оснований для освобождения ФИО от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения не влечет удовлетворение жалобы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения ФИО административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в представленных материалах нет и в поданной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, совершенного ФИО, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении ФИО оставить без изменения, жалобу ФИО - без удовлетворения.

Московского городского суда Ю.В.Притула