Решение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 7-12342/16

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никитина Ю.А. на постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции N *** от ***года, на решение начальника МАДИ от *** года, на решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Никитина Ю.А.,

установил:

Постановлением заместителя начальника МАДИ N *** от ***года Никитин Ю.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа ***.

Решением начальника МАДИ от *** года вышеприведенное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Никитина Ю.А. - без удовлетворения.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2016 года приведенные выше постановление и решение должностных лиц по делу об административном правонарушении в отношении Никитина Ю.А. оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц МАДИ, с решением судьи районного суда, Никитин Ю.А. подал в Московский городской суд жалобу, в которой просит обжалуемые акты отменить ввиду того, что вина его в совершении административного правонарушения по ч.5 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях не доказана.

В судебном заседании Никитин Ю.А. и его защитник по доверенности Кокорин А.А. приведенные выше доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, дополнительно указывая на то, что дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" не был обозрим для участников движения со стороны телецентра "Останкино"; данный знак установлен в нарушение требований ГОСТа, так как не установлен лицевой стороной к водителям транспортных средств.

Проверив материалы дела, изучив приведенные доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя и его защитника по доверенности, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления и решения должностных лиц, решения судьи не имеется ввиду следующего.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения N1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, на основании ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление и решение должностных лиц, в *** года по адресу: г.Москва, ***, д.25А, стр.1, водитель Никитин Ю.А., в нарушение требований п.3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, совершил остановку принадлежащего ему транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, что квалифицировано по ч.5 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения Никитиным Ю.А. административного правонарушения, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом *** главным специалистом МАДИ от *** года об административном правонарушении с описанием существа вменяемого правонарушения; протоколом задержания транспортного средства от *** года; актом приема-передачи транспортного средства марки "***", синего темного цвета, государственный регистрационный знак ***, для перемещения на специализированную стоянку от *** года, фотоматериалом, представленным как специалистами МАДИ, так и заявителем, из которых усматривается, что вышеназванное транспортное средство было припарковано в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ.

Данные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью, просмотренной в судебном заседании по ходатайству заявителя и его защитника.

В силу положений ГОСТ Р 57.9.89-7.004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, светофоров и разметки" все запрещающие и предписывающие знаки, а также знаки приоритета (кроме знаков 2.3.1 - 2.3.7) устанавливают непосредственно перед участками дорог, на которых изменяется порядок движения или вводятся какие-либо ограничения. Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею.

Являясь участником дорожного движения, Никитин Ю.А. обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в том числе, требование запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", а также учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств, непосредственно перед участками дорог и распространяются только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Вместе с тем, требование запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ он проигнорировал, совершив остановку транспортного средства в зоне действия названного запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Представленные Никитиным Ю.А. фотографии и видеозапись места парковки транспортного средства не опровергают установку (наличие) дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ по адресу фиксации административного правонарушения, а иных доказательств при подаче жалобы заявителем представлено не было.

Утверждение о том, что дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" не обозревается в месте парковки автомобиля заявителя опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Никитина Ю.А. в нарушении требований знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы Никитина Ю.А. фактически направлены на иную оценку доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного ему правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Указание на то, что дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена", несоблюдение требований которого послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, установлен в нарушение требований ГОСТа, не влечет удовлетворение жалобы, так как пунктом 1.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники должны соблюдать требования дорожных знаков.

При этом, информация для водителей о существующих ограничениях обеспечивается соответствующими дорожными знаками, дорожными знаками индивидуального проектирования и информационными указателями на всем пути следования по территории г. Москвы.

Таким образом, действия Никитина Ю.А. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в решении суда. Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Административное наказание Никитину Ю.А. назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи либо постановления, решения должностных лиц, допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, обжалуемые акты являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции N *** от ***года, решение начальника МАДИ от *** года, решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Никитина Ю.А., оставить без изменения, жалобу Никитина Ю.А. - без удовлетворения.