Решение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 7-12343/16

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя Городецкого А.Н. на определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года, которым в удовлетворении ходатайства Городецкого А.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление N*** заместителя начальника инспекции МАДИ по г.Москве от ***года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Городецкого А.Н. отказано,

установил:

Постановлением N*** заместителя начальника инспекции МАДИ по г.Москве от ***года Городецкий А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа ***.

На указанное постановление Городецким А.Н. 25 мая 2016 года подана жалоба, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование данного акта должностного лица, со ссылкой на наличие уважительных причин пропуска срока для обжалования.

Определением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

На данное определение подана жалоба, в которой Городецкий А.Н. просит судебный акт отменить, как незаконный и необоснованный, постановленный без учета фактических обстоятельствах дела, в том числе, того обстоятельства, что оспариваемое постановление должностного лица в установленном законом порядке ему не вручалось и посредством почты не направлялось; наличие идентификатора не доказывает факта вручения заявителю указанного постановления должностного лица.

В судебном заседании Московского городского суда Городецкий А.Н. приведенные выше доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, утверждая, что не получал постановление должностного лица от ***года, в связи с чем был лишен возможности обжаловать его в установленном порядке.

Проверив материалы дела, изучив приведенные выше доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, прихожу к выводу о том, что правовых оснований для отмены определения судьи не имеется ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 и ч.3 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов настоящего дела, а также отчета об отслеживании отправления с официального сайта Почты России, копия обжалуемого постановления N*** заместителя начальника инспекции МАДИ по г.Москве от ***года, которым Городецкий А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в его адрес места жительства, для сведения направлена 25 июля 2015 года, почтовый идентификатор ***, 27 июля 2015 года прибыло в место вручения, которую заявитель не получил, за ее получением в отделение связи не явился, в связи с чем 05 сентября 2015 года почтовая корреспонденция была возвращена отправителю ввиду истечения срока хранения.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление вступило в законную силу 16 сентября 2015 года, тогда как с жалобой на указанный акт Городецкий А.Н. обратился лишь 25 мая 2016 года, то есть более чем через восемь месяцев с момента истечения установленного законом срока для обжалования.

Ссылок на какие-либо обстоятельства, подтверждающие уважительность столь значительного пропуска срока для подачи жалобы, ходатайство заявителя не содержит.

При таких обстоятельствах, судья районного суда обоснованно не согласилась с доводами заявителя и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ правильно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления должностного лица.

При этом, судья надлежаще исходила из того, что ходатайство о восстановлении срока не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, с учетом не представления заявителем доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление.

Доводы, на которые ссылается заявитель в настоящей жалобе, были исследованы судом первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка, с которой у суда второй инстанции оснований не согласиться не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение судьи является законными и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.12, 30.1-30.3, 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

определил:

Определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года оставить без изменения, жалобу заявителя Городецкого А.Н. - без удовлетворения.