Решение Московского городского суда от 2 ноября 2016 г. N 7-12348/16

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Халимова С.И. в защиту интересов Аликулова Ф.Б. на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2016 года, которым гражданин Республики ***** Аликулов Ф.Б., ****** года рождения признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ***** руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

22 августа 2016 года в отношении гражданина Республики **** Аликулова Ф.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Останкинского районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, защитник Халимов С.И. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в действиях Аликулова Ф.Б. состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал на то, что Аликулов Ф.Б. миграционное законодательство Российской Федерации не нарушал, имеет патент, оформленный в установленном порядке, состоит в трудовых отношениях с ООО "****", что даёт ему право проживать по месту, не совпадающему с местом регистрации; доказательства, представленные в материалы дела, не соответствуют требованиям относительности и допустимости; дело рассмотрено с обвинительным уклоном, с нарушениями требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его (Аликулова Ф.Б.) пользу.

Аликулов Ф.Б., его защитник Халимов С.И. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Аликулова Ф.Б., защитника Халимова С.И., прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2016 года в 15 час. 20 мин. по адресу: г*****, в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства выявлен гражданин Республики *** Аликулов Ф.Б., который прибыв на территорию РФ 11 февраля 2016 года, был поставлен на миграционный учет по адресу: г. ****, однако, фактически проживал по адресу****, чем нарушил правила миграционного учета, установленные ст. ст. 20,21,22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации". Действия Аликулова Ф.Б. квалифицированы по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Аликулова Ф.Б. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом СВАО N **** об административном правонарушении от 22 августа 2016 года, где изложено существо нарушения; протоколом СВАО N *** об административном задержании; рапортом полицейского УУП ОМВД России по району Ростокино г. Москвы; письменными объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности; материалами досье иностранного гражданина базы данных АС ЦБДУИГ; паспортом иностранного гражданина с отрывной частью бланка уведомления, другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности Аликулова Ф.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, не согласиться с которым оснований не имеется.

Действия Аликулова Ф.Б. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями миграционного законодательства и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Регулирование отношений в сфере миграционного учета и режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации осуществлено Федеральным законом от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон о миграционном учете), иными нормативными правовыми актами, которые определяют права и обязанности участников отношений в сфере миграционного учета и режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, в том числе устанавливают ответственность иностранных граждан за нарушение режима пребывания в Российской Федерации.

Проживание иностранного гражданина не по месту регистрации судья районного суда расценил как нарушение требований ст. ст. 20, 21, 22 Закона о миграционном учете и квалифицировал действия Аликулова Ф.Б. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ - нарушение в городе федерального значения Москве режима пребывания (проживания), выразившееся в нарушении правил миграционного учёта, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Оснований не согласиться с таким выводом судьи районного суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 20 Закона о миграционном учете иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Частью 2 названной статьи установлено, что постановке на учёт по месту пребывания подлежат постоянно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане и временно проживающие или временно пребывающие в Российской Федерации иностранные гражданине - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением названных в законе случаев.

В соответствии со статьей 21 Закона о миграционном учете, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учёт по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, что предусмотрено положениями ч.1 ст. 22 Закона о миграционном учете.

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете стороной, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, являются физические и юридические лица, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Таким образом, указанными выше нормами предусмотрена обязанность иностранного гражданина проживать в жилом помещении, где он постановлен на учет по месту пребывания. Несоблюдение этих требований закона в соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ влечёт административную ответственность и назначение административного наказания.

Проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, может не рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, только в случае если иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность при наличии у него разрешения на трудовую деятельность в организации, являющейся его принимающей стороной на основании трудового или гражданско-правового договора.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Аликулов Ф.Б., его защитник Халимов С.И. не оспаривали тот факт, что на момент совершения правонарушения, а именно: 22 августа 2016 года Аликулов Ф.Б. не имел трудового договора на осуществление трудовой деятельности с ООО "****", являющимся его принимающей стороной.

При этом наличие у Аликулова Ф.Т. патента, а также трудового договора с ООО "*****", вопреки доводам жалобы, не освобождало последнего от соблюдения правил миграционного учета.

Кроме того, из содержания ответа Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве следует, что ООО "****" 04 мая 2016 года направляло лишь уведомление о заключении трудового договора с Аликуловым Ф.Т., однако на учет по месту пребывания иностранного гражданина ни по юридическом адресу Общества, ни по адресу фактического исполнения трудовых отношений- не поставило.

Из представленных материалов усматривается, что Аликулов Ф.Б., проживая по адресу, не совпадающему с адресом его постановки на миграционный учет, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации не принял.

Таким образом, проживание Аликулова Ф.Б. в помещении по адресу: ******, не являющимся его местом пребывания, нельзя признать законным, указанные действия образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, при его составлении, а также при производстве суда первой инстанции Аликулову Ф.Б., были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ. Таким образом, протокол обоснованно признан судьей в качестве допустимого доказательства по делу. Иные материалы дела также обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, получившие надлежащую оценку судьи, позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Аликулова Ф.Б., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах судьи районного суда, нет.

Вопреки доводам жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления судьи районного суда о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками полиции допущено не было. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Аликулова Ф.Б., также не имеется.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Иные доводы заявителя, приводимые им в защиту Аликулова Ф.Б., не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда назначено Аликулову Ф.Б. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Аликулова Ф.Б. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Останкинского районного суда город Москвы от 23 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики ***** Аликулова Ф.Б., оставить без изменения, а жалобу защитника Халимова С.И. - без удовлетворения.

Московского городского суда Т.Г. Хомякова