Решение Московского городского суда от 8 ноября 2016 г. N 7-12350/16

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хочиева А.Н. и его защитника Тохирова Д.С. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 г., которым Хочиев А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев,

установил:

22 сентября 2015 г. в отношении Хочиева А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Хочиев А.Н. и его защитник Тохиров Д.С. обратились в Московский городской суд с жалобой, в которой просят постановление судьи отменить, в связи с недоказанностью обстоятельств. В обоснование жалобы указали на то, что при составлении протокола об административном правонарушении Хочиеву А.Н. не были разъяснены его права, не был предоставлен переводчик, что свидетельствует о недопустимости доказательств и нарушении прав Хочиева А.Н.

В судебное заседание Хочиев А.Н. и его защитник Тохиров Д.С. явились, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали.

Потерпевший Ловцов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах своей неявки суд в известность не поставил.

При таких обстоятельствах, основании ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие потерпевшего Ловцева А.С.

Проверив материалы дела, заслушав Хочиева А.Н. и его защитника Тохирова Д.С., изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 мая 2016 г. в 18 ч. 00 мин. по адресу: *** в сторону *** Хочиев А.Н., управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу мотоциклу "***", государственный регистрационный знак *** под управлением Ловцова А.С., совершил столкновение с данным транспортным средством, в результате чего потерпевшему Ловцеву А.С. причинен вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом по делу об административном правонарушении; определением о возбуждении дела и проведении административного расследования; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места происшествия; рапортом инспектора ГИБДД; письменными объяснениями Хочиева А.Н.; фототаблицей; письменными объяснениями Ловцова А.С.; заключением эксперта N *** с дополнениями к нему; карточкой водителя, а также иными материалами дела.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что причинение потерпевшему Ловцову А.С. средней тяжести вреда здоровью находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Хочиева А.Н., нарушившим п. 8.4 Правил дорожного движения.

Вывод судьи о виновности Хочиева А.Н. в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которым оснований не имеется.

Из представленных материалов следует, что все доказательства, а также доводы Хочиева А.Н. судьей районного суда проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил Хочиеву А.Н. его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не может быть признан состоятельным. Копия протокола об административном правонарушении получена Хочиевым А.Н., о чем свидетельствует его личная подпись. Кроме того, указанный процессуальный документ составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию приказом МВД России 02 марта 2009 г. N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Более того, при даче объяснений до составления названного выше протокола Хочиеву А.Н. также разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует личная расписка Хочиева А.Н. в соответствующих графах объяснений (л.д. 10, 11).

Ссылка на то, что Хочиев А.Н. не владел русским языком и существо подписываемых им документов в отсутствии переводчика ему не было понятно, является несостоятельной. Материалы дела содержат собственноручно написанные объяснения Хочиева А.Н., содержание которых не позволяет усомниться во владении Хочиевым А.Н. русским языком.

Кроме того, в ходе административного расследования Хочиеву А.Н. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться помощью защитника и переводчика, о чем свидетельствует собственноручно исполненная им подпись. При этом ходатайство о необходимости воспользоваться помощью защитника или переводчика Хочиев А.Н. не заявлял, указав при даче письменных объяснений, что в услугах переводчика не нуждается (л.д. 11)

При рассмотрении дела судьей Хорошевского районного суда г. Москвы Хочиеву А.Н. также были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела подпиской о разъяснении прав (л.д. 42). Вместе с тем ходатайства о предоставлении переводчика, последний также не заявлял, указав, что в его услугах не нуждается, давал объяснения на русском языке.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы Хочиев А.Н. также давал объяснения на русском языке

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное Хочиевым А.Н. административного правонарушения.

При назначении наказания, судья учел требования ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, мнение потерпевшего, и в отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, назначил Хочиеву А.Н. административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Хочиева А.Н. оставить без изменения, жалобу Хочиева А.Н. и его защитника Тохирова Д.С. - без удовлетворения.

Московского городского суда А.А. Селивёрстова