Решение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 7-12367/16

Судья Московского городского суда Д.М.Харитонов,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ЗАО "ПК "ИнжЭнергоСтрой" Свирина А.Г. на решение судьи Никулинского районного суда Москвы от 11 июля 2016 года, которым постановление N 1302-813-1/2015 заместителя главного государственного инспектора г.Москвы в области охраны окружающей среды от 30 марта 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.4.17 КоАП г.Москвы, в отношении ЗАО "ПК "ИнжЭнергоСтрой", оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,

установил:

14 октября 2015 г. государственным инспектором г.Москвы в области охраны окружающей среды Горбецкой В.А. в отношении ЗАО "Производственная Компания "ИнжЭнергоСтрой" был составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.4.17 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г.Москвы в области охраны окружающей среды Мервозединова Д.Р. от 30 марта 2016 г. N*** ЗАО "Производственная Компания "ИнжЭнергоСтрой" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.4.17 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее КоАП г.Москвы) и обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Генеральный директор ЗАО "ПК "ИнжЭнергоСтрой" Левин Д.В. обжаловал его в Никулинский районный суд Москвы, судьей которого 11 июля 2016 г. постановлено вышеуказанное решение.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, защитник ЗАО "ПК "ИнжЭнергоСтрой" Свирин А.Г. просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконность судебного акта, постановленного в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, не извещенного надлежащим образом о месте рассмотрения жалобы и иные существенные нарушения процессуальных норм, установленных КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника ЗАО "ПК "ИнжЭнергоСтрой" Свирина А.Г. поддержавшего доводы жалобы, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене решения судьи Никулинского районного суда Москвы по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу с пп.2, 4, 8 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.3 ст.25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье первой инстанции в порядке требований п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе на стадии рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Как усматривается из решения судьи Никулинского районного суда Москвы от 11 июля 2016 г. дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия законного представителя или защитника ЗАО "ПК "ИнжЭнергоСтрой" с указанием на надлежащее извещение юридического лица о дате и месте судебного заседания. Однако с данным выводом судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В обоснование доводов жалобы на решение судьи заявитель ссылается, что не был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Указанный довод подтверждается материалами дела. Как следует из материалов дела, определением судьи от 28.06.2016 г. (л.д.59) жалоба была назначена к слушанию в судебном заседании на 11.07.2016 в 09.40 часов; судебное извещение (почтовый идентификатор ***) (л.д.61) направлено ЗАО "ПК "ИнжЭнергоСтрой" 29.06.2016 по адресу: ***, и было получено адресатом 08.08.2016 в 11.32 часов в почтовом отделении связи, то есть после состоявшегося судебного заседания, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России.

Других извещений ЗАО "ПК "ИнжЭнергоСтрой" о месте и времени судебного заседания материалы дела не содержат, в связи с чем довод о том, что привлекаемое к административной ответственности юридическое лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, по материалам представленного на рассмотрение дела опровергнуть не представляется возможным.

Кроме того, в соответствии с п.8 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 указанной нормы судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются и к решениям по жалобам на постановления об административных правонарушениях.

Однако указанные требования судьей не были выполнены.

Как видно из материалов дела, согласно определений судьи, при рассмотрении жалобы были затребованы материалы административного дела из административного органа, но в связи с их непоступлением в суд, слушание дала дважды откладывалось.

Но 11 июля 2016 года судьей Никулинского районного суда Москвы дело было рассмотрено и вынесено решение без исследования подлинников всех административных материалов, либо их надлежащим образом заверенных копий, которые подлежали судебной проверке при рассмотрении жалобы, а только на основании изучения представленных защитником копий частичных материалов.

Кроме того, как следует из приложенных к жалобе материалов, решением вышестоящего должностного лица - главного государственного инспектора г.Москвы в области охраны окружающей среды от 18 мая 2016 года постановление N *** заместителя главного государственного инспектора г.Москвы в области охраны окружающей среды от 30 марта 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.4.17 КоАП г.Москвы, в отношении ЗАО "ПК "ИнжЭнергоСтрой" отменено, дело направлено на новое рассмотрение правомочному должностному лицу.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Никулинского районного суда Москвы не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности юридического лица, на защиту, и допущено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не были исследованы материалы дела об административном правонарушении и фактические обстоятельств дела, в связи с чем, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение судьи подлежащим отмене, а дело возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по жалобе судье следует учесть вышеизложенное, проверить наличие оснований для судебной проверки предмета обжалования и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей Никулинского районного суда Москвы при новом рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Никулинского районного суда Москвы от 11 июля 2016 года - отменить.

Материалы дела об административном правонарушении по жалобе ЗАО "ПК "ИнжЭнергоСтрой" на постановление N *** заместителя главного государственного инспектора г.Москвы в области охраны окружающей среды по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.4.17 КоАП г.Москвы, направить в Никулинский районный суд Москвы на новое рассмотрение.