Решение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 7-12370/16

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Рузанова Н.М. на определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 г., которым отказано Рузанову Н.М. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на Постановление заместителя председателя Комитета государственного строительного надзора г.Москвы Мироненко С.П. от 28.10.2015 г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ в отношении Генерального директора "Агрофирма МИЦЕЛИЙ" Рузанова Н.М.,

установил:

Постановлением заместителя председателя Комитета государственного строительного надзора г.Москвы Мироненко С.П. от 28.10.2015 г. по делу об административном правонарушении Генеральный директор "Агрофирма МИЦЕЛИЙ" Рузанов Н.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Трижды: 23.11.2015 г., 15.02.2016 г. и 04.04.2016 г. Рузанов Н.М. подавал в Никулинский районный суд г. Москвы жалобы на вышеуказанное постановление.

Определениями Никулинского районного суда г.Москвы от 30.11.2015 г. и 01.03.2016 г. жалобы были возвращены в связи с отсутствием доверенности на имя представителя представившего жалобы в суд.

04.04.2016 г. Рузанов Н.М. вновь подал в Никулинский районный суд г. Москвы жалобу на вышеуказанное постановление и ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Определением судьи Никулинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года Рузанову Н.М. было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления.

В настоящей жалобе на Определение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года Рузанов Н.М. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на то, что срок на обжалование постановления был пропущен по уважительной причине.

Рузанов Н.М. в судебное заседание не явился, направил в суд защитника адвоката Шараеву Н.М., которая просила рассмотреть дело в отсутствие Рузанова Н.М., извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая положения ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие Рузанова Н.М.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Рузанова Н.М. - адвоката Шараеву Н.М, поддержавшую доводы жалобы, нахожу определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из обжалуемого определения судьи, отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление заместителя председателя Комитета государственного строительного надзора г.Москвы Мироненко С.П. от 28.10.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, в отношении Рузанова Н.М., судья районного суда исходил из того, что сведений о наличии уважительных причин, объективно препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, Рузановым Н.М. не представлено.

Вместе с тем с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Как видно из материалов дела, судьей, при рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока, материалы административного производства в полной мере не исследованы. Имеющиеся в материалах дела копии материалов административного дела неполны.

Вместе с тем, как усматривается из представленных материалов, в деле нет данных о получении Рузановым Н.М. или его защитником Определения Никулинского районного суда г.Москвы от 01.03.2016 г. которым его жалоба была возвращена в связи с отсутствием доверенности на имя представителя представившего жалобу в суд. Отметка на определении (л.д.4) о его получении заявителем таким доказательством не является, поскольку подпись Рузанова Н.М. о получении определения отсутствует.

Указав в определении на то обстоятельство, что Определениями Никулинского районного суда г.Москвы от 30.11.2015 г. и 01.03.2016 г. жалобы Рузанова Н.М. были возвращены в связи с отсутствием доверенности на имя представителя представившего жалобы в суд и что 04.04.2016 г. Рузанов Н.М. вновь подал в Никулинский районный суд г. Москвы жалобу на вышеуказанное постановление, судья не дал должной оценки этому обстоятельству, указывающему на желание Рузанова Н.М. добиться судебного рассмотрения его жалобы на постановление заместителя председателя Комитета государственного строительного надзора г.Москвы Мироненко С.П. от 28.10.2015 г.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации, а также обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и права на судебную защиту, учитывая, что судья мог предложить заявителю представить доверенность на защитника и на стадии подготовки дела по жалобе к судебному заседанию, но не сделал этого, дважды возвратив жалобу заявителю, прихожу к выводу о том, что причину пропуска заявителем срока на подачу жалобы на постановление должностного лица, указанную в ходатайстве о его восстановлении, следует признать уважительной, а вывод суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока необоснованным.

При таких обстоятельствах в связи с существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, определение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года подлежит отмене, а ходатайство Рузанова Н.М. о восстановлении срока обжалования Постановления заместителя председателя Комитета государственного строительного надзора г.Москвы Мироненко С.П. от 28.10.2015 г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ в отношении Генерального директора "Агрофирма МИЦЕЛИЙ" Рузанова Н.М. подлежит удовлетворению, а дело направлению на рассмотрение в Никулинский районный суд города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

определил:

Определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 г., которым отказано Рузанову Н.М. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на Постановление заместителя председателя Комитета государственного строительного надзора г.Москвы Мироненко С.П. от 28.10.2015 г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ в отношении Генерального директора "Агрофирма МИЦЕЛИЙ" Рузанова Н.М. - отменить.

Ходатайство защитника Рузанова Н.М. о восстановлении процессуального срока обжалования Постановления заместителя председателя Комитета государственного строительного надзора г.Москвы Мироненко С.П. от 28.10.2015 г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ в отношении Генерального директора "Агрофирма МИЦЕЛИЙ" - удовлетворить.

Дело направить на рассмотрение в Никулинский районный суд города Москвы.

Московского городского суда Д.М. Харитонов