Решение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 7-12403/16

Судья Московского городского суда Боева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" Доценко Р.А. на определение судьи Симоновского районного суда года Москвы от 14 апреля 2016 года, которым ходатайство ГБУ "Автомобильные дороги" о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении в отношении ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отклонено,

установил:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 00.00.0000 года ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" признано виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

27 января 2016 года представитель по доверенности ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" Родионов О.Н. обратился в Симоновский районный города суд города Москвы с жалобой на указанное постановление должностного лица, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением судьи Симоновского районного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица отклонено.

Не согласившись с определением Симоновского районного суда города Москвы представитель ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" Доценко Р.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просил определение отменить, поскольку подача жалобы была задержана по объективным причинам, поскольку в первоначально постановление было обжаловано в ЦОДД, а затем в судебном порядке без пропуска процессуального срока 10 дней.

В судебное заседание представитель ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" Доценко Р.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил, уважительность причин неявки в суд не сообщил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из поступившего материала, копия постановления N старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 00.00.0000 года была получена представителем организации 09 ноября 2015 года. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что представителям ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" были созданы все условия для реализации права на обжалование постановления должностного лица. Между тем, обращение в суд с жалобой имело место 27 января 2016 года.

Ссылок на какие-либо обстоятельства, подтверждающие уважительность пропуска срока для подачи жалобы, ходатайство, жалоба заявителя не содержат.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства представителя ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" о восстановлении срока на подачу жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в ходатайстве о том, что ГБУ "Автомобильные дороги" предпринимало меры урегулирования в досудебном порядке, а также доводы, изложенные в жалобе на определение суда, о том, что срок на подачу жалобы был пропущен по уважительной причине, поскольку подача жалобы была задержана по объективным причинам, не могут служить основанием, подтверждающим невозможность своевременной подачи жалобы на постановление в установленный законом срок, а также оправдывающим длительность его пропуска, в решении должностного лица указано на срок и порядок его обжалования.

Таким образом, оснований полагать, что у ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" имелись препятствия для своевременной реализации права подачи жалобы на постановление должностного лица в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок, не имеется.

Руководствуясь ст.29.12, 30.1-30.3, 30.6- 30.8 КоАП РФ,

определил:

Определение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года об отклонении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 00.00.0000 года оставить без изменения, жалобу представителя ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" Доценко Р.А. - без удовлетворения.