Решение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 7-12448/16

Судья Московского городского суда Боева Н.А., рассмотрев в открытом заседании ходатайство Репина С.А. о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 28 июня 2016 года, которым постановление N инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 00.00.0000 года оставлено без изменения,

установил:

Постановление N инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 00.00.0000 года Репин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 пр. 2ст. 12.17 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с названным решением судьи, Репиным С.А. подана жалоба в Московский городской суд, а также ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

В судебном заседании адвокат Репина М.Н. заявленное ходатайство поддержала, пояснила, что срок на обжалование решения суда был пропущен по уважительной причине, поскольку она находилась на амбулаторном лечении, потом в роддоме.

В судебное заседание Репин С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил, при таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства, выслушав адвоката Репину М.Н., не усматриваю оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции адвокат Репина М.Н. присутствовала, копия обжалуемого решения от 28 июня 2016 года получена Репиным С.А. 10 июля 2016 года. При этом порядок и срок обжалования указан в решении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Репину С.А. были созданы все условия для реализации его права на обжалование.

Между тем, жалоба на указанное решение судьи направлена заявителем в суд 6 августа 2016 года.

Ссылок на какие-либо обстоятельства, подтверждающие уважительность столь значительного пропуска срока для подачи жалобы, заявление Репина С.А. не содержит.

Доводы, изложенные в ходатайстве о том, что срок на подачу жалобы им был пропущен в виду нахождения его адвоката, с которой было заключено соглашение, на амбулаторном лечении, а потом с 21 июля по 26 июля 2016 года в роддоме, не могут служить основанием, подтверждающим невозможность своевременной подачи жалобы на решение в установленный законом срок, а также оправдывающим длительность его пропуска.

Таким образом, оснований полагать, что у Репина С.А. имелись препятствия для своевременной реализации права подачи жалобы на решение судьи в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок, не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства Репина С.А. о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи от 28 июня 2016 года не имеется.

Руководствуясь ст.29.12, 30.1, 30.3 КоАП РФ,

определил:

Ходатайство Репина С.А. о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 28 июня 2016 года оставить без удовлетворения, жалобу Репина С.А. возвратить заявителю, дело возвратить в Останкинский районный суд города Москвы.

Московского городского суда Н.А. Боева