Решение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 7-12460/16

Судья Московского городского суда Боева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО "Автобизнеспрокат" Соколова А.В. на решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 7 сентября 2016 года, которым оставлено без изменения постановление N инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Автобизнеспрокат",

установил:

Постановлением N инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 00.00.0000 года ООО "Автобизнеспрокат" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.

Решением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 7 сентября 2016 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением судьи, генеральный директор ООО "Автобизнеспрокат" Соколов А.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу постановления, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что между ООО "Автобизнеспрокат" и ООО "Технолит" был заключен договор аренды транспортного средства, который действовал на момент фиксации правонарушения. Согласно реестру у ООО "Технолит" в отношении автомобиля Форд Фокус имелось разрешение на осуществление деятельности по перевозки пассажиров и багажа легковым такси.

Представитель ООО "Автобизнеспрокат" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не представил, уважительность причин не сообщил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обочиной является элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

В силу п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 00.00.0000 года в 17 часов 09 минут водитель, управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался по обочине по адресу: ****. Собственником автомобиля Форд Фокус является ООО "Автобизнеспрокат".

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "Автобизнеспрокат" в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное ООО "Автобизнеспрокат", имеет функцию фотосъемки: КАП ИСДТС по ВК "АвтоУраган"-ВС, заводской номер 184, свидетельство о проверке N 18/П-406-15, действительное по 18 сентября 2016 года, оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ООО "Автобизнеспрокат" в нарушении требований п. 9.9 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Действия ООО "Автобизнеспрокат" образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ссылка жалобы об отсутствии в действиях ООО "Автобизнеспрокат" состава административного правонарушения, является несостоятельной, поскольку полностью опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Довод жалобы о том, что автомобиль Форд Фокус находился во владении и пользовании ООО "Техноэлит", что по мнению заявителя подтверждается договором аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, актом приема-передач автотранспортных средств, было предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнут. Указанному доводу судом дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства и представленных доказательств, оснований не согласиться с которой не имеется. Заявителем не представлено достаточной совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого юридического лица. Представленные заявителем в суд второй инстанции копии платежных поручений с достоверностью не свидетельствуют, что договор аренды был исполнен.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене акта должностного лица и судебного акта, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы заявителя направлены на иную оценку доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий, либо о его невиновности в совершении правонарушения.

Разрешая жалобу, судья проверил соблюдение требований КоАП РФ при вынесении постановления должностным лицом в отношении ООО "Автобизнеспрокат" и пришел к правильному выводу, что оно вынесено в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление вынесено надлежащими должностным лицом в рамках соответствующих полномочий.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление N инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 00.00.0000 года, решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Автобизнеспрокат", жалобу генерального директора ООО "Автобизнеспрокат" Соколова А.В. - без удовлетворения.

Московского городского суда Н.А. Боева