Решение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 7-12494/16

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

с участием * А.В., защитника Андрианова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу * А.В. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 года, которым

* А.В., * июля * года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 1 (один) месяц,

установил:

* августа 2016 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД РФ г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

* августа 2016 года в отношении * А.В., в связи с нарушением им п. 2.6.1 ПДД РФ составлен протокол * МР N * об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В настоящей жалобе * А.В. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, в обоснование жалобы указывая на то, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, вина * А.В. не доказана, событие административного правонарушения отсутствует.

* А.В., защитник Андрианов С.В. в судебное заседание явились, жалобу поддержали.

Проверив материалы дела, заслушав * А.В., защитника Андрианова С.В., изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, 05* августа 2016 года в 16 часов 24 мин., по адресу: г.Москва, ул. *, д.*, управляя транспортным средством марки "*", государственный регистрационный знак *, став участником дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством марки "*" государственный регистрационный знак *, принадлежащим * А.И., в нарушение п. 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Факт совершения правонарушения и вина * А.В. подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении от * августа 2016 года, в котором изложено существо правонарушения, совокупностью иных исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москвы; служебной запиской инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москвы об объявлении т/с "*" в розыск; справкой о ДТП, согласно которой в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего * августа 2016 года в 14 часов 00 мин в г. Москве, по ул. *, д.*, автомобилю "*", государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения переднего бампера, переднего левого крыла; схемой места происшествия, с указанием даты, времени и места её составления, расположения транспортных средств; письменными объяснениями * А.И., фототаблицей; письменными объяснениями * С.С.; актом осмотра транспортного средства "*" с приложением в виде фототаблицы; видеозаписью содержащейся на CD - диске; объяснениями * С.С.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины * В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

С субъективной стороны административное правонарушение по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В ходе производства по делу в районном суде * А.В. утверждал, что * августа 216 года по адресу: г.Москва, по *, д.* участником дорожно-транспортного происшествия он не был, механические повреждения принадлежащего ему транспортного средства получены при иных обстоятельствах ( л.д.48).

Из письменных объяснений, данных собственноручно * А.В. * августа 2016 года в рамках проводимого административного расследования, последний указал, что * августа 2016 года в 16 часов 24 минуты он управлял автомашиной марки "*", государственный регистрационный знак *, по * ул., д.*. С правой стороны на этой улице были припаркованы автомобили, среди них находился автомобиль потерпевшего "*", государственный регистрационный знак *, разъезд со встречным автомобилем был затруднен. Момент касания с автомобилем потерпевшего он не почувствовал, продолжил движение до своего двора. Незначительное нарушение лакокрасочного покрытия на правой передней двери своего автомобиля обнаружил только после звонка из ГИБДД (л.д.28).

При ознакомлении с актом осмотра транспортного средства * от * августа 2016 года * А.В. указал, что обнаруженные при осмотре повреждения (в том числе повреждения передней правой двери) имелись на его автомобиле до * августа 2016 года (л.д.29).

Приведенные выше обстоятельства, указывают на противоречивость избранной * А.В. позиции защиты в обоснование довода о том, что участником дорожно-транспортного происшествия он не был, умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не имел.

Вместе с тем, совокупность представленных по делу доказательств, как то: письменные объяснения потерпевшего * А.И. от * августа 2016 года о том, что * августа 2016 года в 14 часов 00 минут, он обнаружил повреждения на левом переднем крыле, а также на левой части бампера припаркованного по адресу: г. Москва, * ул. д.* автомобиле * государственный регистрационный знак *. К автомобилю была прикреплена записка с указанием очевидца дорожно-транспортного происшествия и обстоятельствами совершения административного правонарушения, а именно: автомобиль * универсал бронзового цвета государственный регистрационный знак *, * августа 2016 года примерно в 16 часов "притерся" к автомобилю * государственный регистрационный знак *, пытаясь избежать столкновения с другим автомобилем, после чего , не останавливаясь покинул место ДТП (л.д.21; справка о дорожно-транспортном происшествии от 06 августа 2016 года, из существа которой усматривается, что в условиях дорожно-транспортного происшествия автомобиль * государственный регистрационный знак * получил механические повреждения переднего бампера, переднего левого крыла (л.д.18); вышеназванный акт осмотра транспортного средства с фототаблицей; письменные объяснения свидетеля * С.С. о том, что * августа 2016 года он стал свидетелем того, как автомобиль * государственный регистрационный знак * задел правой стороной рядом с ним припаркованный автомобиль * государственный регистрационный знак *, оставив следы повреждений на передней левой стороне *. Когда произошло касание автомобилей, было заметно раскачивание припаркованной *. Автомобиль * продолжил движение (л.д.27), Видеозапись с места совершения административного правонарушения, - дают основания для объективного вывода о том, что * А.В., управляя автомобилем * при указанных выше обстоятельствах, был осведомлен о своем участии в произошедшем дорожно-транспортном происшествии с автомобилем *, вопреки требованиям Правил дорожного движения, место дорожно-транспортного происшествия оставил.

Таким образом, обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и виновность * А.В. в оставлении места ДТП объективно установлены судьей Бабушкинского районного суда на основании представленных доказательств по делу об административном правонарушении, постановленный судебный акт, вынесенный по разрешению дела, отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При этом, принять во внимание заключение специалиста N * по исследованию механизма образования повреждений на транспортном средстве * государственный регистрационный знак *, проведенному по инициативе * А.В., суд не может, поскольку данное заключение не соответствует требованиям о допустимости доказательств.

По существу доводы жалобы * А.В. основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств.

Изложенное выше свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, были соблюдены, вина * А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, - доказана.

Административное наказание назначено судом * А.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении * А.В., - оставить без изменения, а жалобу * А.В., - без удовлетворения.

Московского городского суда И.В. Исюк