Решение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 7-12518/16

Судья Московского городского суда Боева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Окишевой Ф.Р. на постановление судьи Перовского районного суда города Москвы от 4 октября 2016 года, которым Ашуров Э.Г. гражданин Республики Узбекистан признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

00.00.0000 года в отношении Ашурова Э.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Перовский районный суд города Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное судебное постановление адвокатом Окишевой Ф.Р. подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене указанного постановления. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в нарушение требований ст. 24.2, ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Ашурову Э.Г. не был предоставлен адвокат и переводчик, лично он не участвовал при рассмотрении дела, судом не установлена все обстоятельства дела, вина Ашурова Э.Г. не доказана.

В судебное заседание Ашуров Э.Г. не явился, адвокат Окишева Ф.Р. о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о причинах не явки не сообщили. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, его адвоката.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Судьей районного суда установлено и из материалов дела следует, что 00.00.0000 года в 13 часов 15 минут по адресу: **** гражданин Республики Узбекистан Ашуров Э.Г., 23 января 1963 года рождения, в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в **** в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу или патента у юридических лиц в г. Москве, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ашурова Э.Г. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника отделения N 2 отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по г. Москве, протоколом осмотра территории, письменными объяснениями Ашурова Э.Г., фототаблицей, справкой о проверке по Централизованному банку данных учета иностранных граждан и по централизованному учету правонарушителей.

Кроме того, в суде первой инстанции Ашуров Э.Г. вину в совершении вмененного ему административного правонарушения полностью признал.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Ашурова Э.Г. в его совершении.

Утверждение об отсутствии в действия Ашурова Э.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КОАП РФ, опровергается совокупность исследованных судьей доказательств, которые позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Ашурова Э.Г. в совершении указанного административного. Оснований не согласиться с оценкой судьи не имеется.

Довод о том, что Ашуров Э.Г. не участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела, не подтвержден материалами дела, из которых следует, что Ашуров Э.Г. участвовал в судебном заседании и давал объяснения по факту административного правонарушения, в совершении которого признавал себя виновным.

Довод жалобы о том, что Ашурову Э.Г. при рассмотрении настоящего дела не был предоставлен переводчик, поскольку он плохо владеет русским языком, является несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании от услуг переводчика Ашуров Э.Г. отказался (л.д. 24), давал объяснения на русском языке, свою вину в совершении данного административного правонарушения признал полностью.

Ссылка Ашурова Э.Г. на то, что в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ ему не был предоставлен защитник, также является несостоятельным. Из расписки (л.д. 24) следует, что соответствующее право на защитника, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ, ей разъяснено, однако своим правом Ашуров Э.Г. не воспользовался.

Административное наказание назначено Ашурову Э.Г. в пределах санкции указанной нормы закона.

Совершенное Ашуровым Э.Г. правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Перовского районного суда города Москвы от 4 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Ашурова Э.Г. оставить без изменения, жалобу адвоката Окишевой Ф.Р. - без удовлетворения.

Московского городского суда Н.А. Боева