Решение Московского городского суда от 8 ноября 2016 г. N 7-12523/16

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рахмоновой Х.В. на постановление Люблинского районного суда г.Москвы от 26 сентября 2016 г., которым гражданка Республики ***, Рахмонова Х.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда иностранного гражданина из РФ,

установил:

26 сентября 2016 г. в отношении гражданки Республики ***, Рахмоновой Х.В., ***, года рождения, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Дело направлено в Люблинский районный суд г.Москвы.

Судьей Люблинского районного суда г.Москвы вынесено вышеизложенное постановление, об отмене которого просит заявитель по доводам жалобы.

Изучив представленные материалы дела, выслушав Рахмонову Х.В. и ее защитника Якубова Ф.М., поддержавших доводы жалобы, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии с ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета.

В силу ч.3 названной нормы нарушения, предусмотренные ч.ч. 1, 1.1, 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт - Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от 5 000 до 7 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственности; виновность лица в свершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 26.09.2016 года в 11 часа 00 минут по адресу: г. Москва, ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлена гражданка Республики ***, Рахмонова Х.В., прибывшая в РФ 26.08.2016 года, в порядке, не требующем получения визы, не встала на миграционный учет по истечении 15 дней со дня прибытия в место пребывания, чем нарушил требования ст. 20 ФЗ от 18.07.2006 г. N109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ".

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Статья 21 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" предусмотрено, что если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, что предусмотрено положениями ч.1 ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Учитывая требования закона, обстоятельства дела, действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку Рахмонова Х.В. по истечении установленного законом срока не встала на миграционный учет.

Вина Рахмоновой Х.В. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, объяснениями Рахмоновой Х.В., рапортом сотрудника полиции, сведениями АС ЦБДУИГ.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности заявителя.

При этом учитываю, что как следует полученного на запрос суда сообщения из Управления по вопросам миграции Центра адресно-справочной работы ГУ МВД России по г.Москве, Рахмонова Х.В. на день вынесения постановления суда на миграционном учета он не состояла.

Довод жалобы заявителя о том, что в судебном заседании Рахмонова Х.В. не участвовала, а копию постановления получила в коридоре суда, несостоятелен и не может служить основанием для отмены постановления суда, так как в постановлении отражено, что Рахмонова Х.В. участвовала в судебном заседании и признавала свою вину в совершении административного правонарушения.

Судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении, выводы суда мотивированы и содержат ссылки на нормы права, подлежащие применению.

Довод жалобы о том, что Рахмоновой Х.В. не был предоставлен переводчик, не является основанием для отмены постановления суда, так как из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении и других материалов дела Рахмонова Х.В. от услуг переводчика отказалась, о чем последней в протоколе об административном правонарушении была сделана соответствующая запись (л.д. 2). Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции от услуг переводчика Рахмонова Х.В. также отказалась (л.д. 10), давала объяснения на русском языке.

При указанных обстоятельствах постановление судьи первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление Люблинского районного суда г.Москвы от 26 сентября 2016 г. - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Московского городского суда Д.М. Харитонов