Решение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 7-12612/16

Судья Московского городского суда Боева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Скопина М.А. на постановление судьи Перовского районного суда города Москвы от 9 сентября 2016 года, которым Скопин М.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

00.00.0000 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

00.00.0000 года в отношении Скопина М.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Перовский районный суд города Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением суда, Скопин М.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения, в случае признания его виновным, просит изменить вид назначенного наказание на административный арест сроком до 15 суток, ссылаясь на то, что осмотр автомобилей состоялся более чем через месяц после случившегося без применения специальных средств, позволяющих достоверно установить наличие дефектов лакокрасочного покрытия и поверхностей. Просит учесть, что он является отцом троих детей. Лишение его права управления транспортными средствами при отсутствии нарушений, создающих угрозу жизни и здоровью людей, причиняющих существенный вред их правам и интересам, явно несоразмерно тяжести административного проступка. Водительский стаж составляет 18 лет.

В судебном заседании Скопин М.А. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Пояснил также, что имеющиеся на его автомобиле повреждения от того, что он въехал в забор, ДТП он тогда не оформлял. Повреждения, имеющиеся на автомобилях, не соответствуют друг другу.

В судебное заседание Томилин Е.А. не явился, извещен надлежащем образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не представил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Скопина М.А., прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 00.00.0000 года в 8 часов 00 минут по адресу: ****, Скопин М.А., управляя автомобилем Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак ***, являясь участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Пежо, государственный регистрационный знак ***, под управлением Томилина Е.А., в нарушение п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Факт административного правонарушения и виновность Скопина М.А. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справкой ДТП; схемой ДТП; фототаблицей; объяснениями Т.Е.А., данными на досудебной стадии производства по делу; протоколом об административном правонарушении в отношении Скопина М.А.

Проверив собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Скопина М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Скопина М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1 ПДД если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Довод заявителя об отсутствии события административного правонарушения является несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися доказательствами по делу. В частности, из объяснений второго участника ДТП Т.Е.А. следует, что водитель Шевроле Каптива пытался перестроиться в поток автомобилей, в котором он ехал, он решил его пропустить, после этого водитель Шевроле Каптива, поравнявшись с его автомобилем, выкрутил руль влево и задел его автомобиль задним бампером. Он остановился и подошел к автомобилю Шевроле Каптива, водитель которого сказал, что ничего страшного и уехал.

Факт контакта транспортных средств, в результате которого был причинен ущерб автомобилю Пежо, подтверждается фототаблицей, согласно которой на автомобиле Пежо и автомобиле Шевроле Каптива обнаружены механические повреждения.

Локализация выявленных повреждений на автомобилях, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, в том числе с объяснениями Т.Е.А., а также другими материалами дела, обстоятельства столкновения транспортных средств, свидетельствует о том, что Скопин М.А. был осведомлен о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, однако, умышленно, с целью избежания правовых последствий, связанных с ним, требования п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения не выполнил и покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за фактическое оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Обстоятельств, разрешающих Скопину М.А. покинуть место дорожно-транспортного происшествия, не установлено, действия Скопина М.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом условия, предусмотренные п. 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, разрешающие покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6), либо в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1), Скопиным М.А. также не были соблюдены.

Таким образом, действия Скопина М.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Скопина М.А., не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Скопину М.А. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и является справедливым и соразмерным содеянному.

Избранный судом вид административного наказания соответствует целям его назначения, в данном случае предупреждение невыполнения водителем обязанностей, предусмотренных ПДД РФ.

Довод жалобы об изменении обжалуемого постановления путем замены назначенного Скопину М.А. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест, не может быть принят во внимание, так как административный арест является более суровым наказанием, ограничивающим гарантированное Конституцией РФ право лица на свободу передвижения, и его применение ухудшило бы положение привлеченного к административной ответственности лица, что недопустимо.

Оснований для признания назначенного Скопину М.А. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, в том числе по доводам жалобы о наличии продолжительного водительского стажа и троих детей, не имеется. Кроме того, судом принимается во внимание, что Скопину М.А. назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Перовского районного суда города Москвы от 9 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Скопина М.А. оставить без изменения, жалобу Скопина М.А. - без удовлетворения.

Московского городского суда Н.А. Боева