Решение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 7-12614/16

Судья Московского городского суда Боева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Назарова И.В. на постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 19 мая 2016 года, которым Назаров И.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

00.00.0000 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

00.00.0000 года в отношении Назарова И.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд города Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением суда, Назаров И.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление изменить, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, ссылаясь на то, что умысел у него на совершение административного правонарушения отсутствовал, по причине совершения маневра он не почувствовал столкновения с припаркованным автомобилем и как только ему было сообщено диспетчером о ДТП он добровольно поехал в ГИБДД. Сам факт ДТП им не оспаривается. Просит учесть смягчающие обстоятельства, такие как 33-летний водительский стаж, положительная характеристика по месту работы в качестве водителя, также то, что работа в качестве водителя является единственным источником дохода, супруга не работает, ходатайство руководства с просьбой о нелишении его права управления транспортными средствами.

В судебное заседание Назаров И.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени рассмотрения дела, что подтвердила и его защитник по доверенности Теуважева Е.Х., которая не возражала против рассмотрения дела в отсутствие заявителя, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Назарова И.В.

В судебном заседании защитник Теуважева Е.Х. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

В судебное заседание И.О.В. не явилась, извещена надлежащем образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не представила, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Теуважеву Е.Х., прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 00.00.0000 года в 9 часов 30 минут по адресу: ****, Назаров И.В., управляя автомобилем Меркатор, государственный регистрационный знак ***, являясь участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак ****, принадлежащим И.О.В., в нарушение п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Факт административного правонарушения и виновность Назарова И.В. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия и И.Ю.П., данными на досудебной стадии производства по делу; схемой ДТП; справкой о ДТП; рапортом сотрудника ГИБДД; протоколом об административном правонарушении в отношении Назарова И.В.

Проверив собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Назарова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Назарова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1 ПДД если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Довод заявителя о том, что он не заметил ДТП, в связи с чем в его действиях отсутствовал умысел на оставление места ДТП, является несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися доказательствами по делу.

Установленные обстоятельства столкновения транспортных средств, свидетельствуют о том, что Назаров И.В. был осведомлен о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, однако, умышленно, с целью избежания правовых последствий, связанных с ним, требования п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения не выполнил и покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за фактическое оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Поскольку обстоятельств, разрешающих Назарову И.В. покинуть место дорожно-транспортного происшествия, судьей районного суда, также как и судом апелляционной инстанции, не установлено, действия Назарова И.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется.

При этом условия, предусмотренные п. 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, разрешающие покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6), либо в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1), им также не были соблюдены.

Таким образом, действия Назарова И.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Назарова И.В., не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Назарову И.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и является справедливым и соразмерным содеянному.

Избранный судом вид административного наказания соответствует целям его назначения, в данном случае предупреждение невыполнения водителем обязанностей, предусмотренных ПДД РФ.

Оснований для признания назначенного Назарову И.В. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, в том числе по доводам жалобы о наличии продолжительного водительского стажа, положительных характеристик с места работы, а также о том, что работа связана с управлением транспортным средством, является единственным источником дохода семьи, не имеется. Кроме того, судом принимается во внимание, что Назарову И.В. назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 19 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Назарова И.В. оставить без изменения, жалобу Назарова И.В. - без удовлетворения.

Московского городского суда Н.А. Боева