Решение Московского городского суда от 2 декабря 2015 г. N 7-12684/15

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "*" * В.В. на решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 г. и постановление * заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции * П.А. от 17 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "*",

установил:

Постановлением * заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции * П.А. от 17 июля 2015 года ООО "*" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Решением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 г. названное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба защитника ООО "*" * В.В., - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник ООО "*" * В.В. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения районного суда, в обоснование доводов жалобы указывая, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании ООО "*" не находилось.

В судебное заседание законный представитель, защитник ООО "*" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. С учетом положений ст.ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 года, постановления должностного лица.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающих остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела усматривается, что * июля 2015 г. в * час. * мин. по адресу: г. Москва, * площадь (аэропорт *), эстакада *-й уровень, д.*к* по *-й * улице, водитель автомобиля марки *, государственный регистрационный знак *, собственником (владельцем) которого является ООО "*", произвел стоянку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Факт правонарушения и вина ООО "*" в совершении данного правонарушения подтверждены: фотоматериалами, полученными с работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ПаркРайт", заводской номер 11, имеющего свидетельство о поверке N СП 0866675, действительного по 28 апреля 2016 года. Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо МАДИ, судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ООО "*" в нарушении требований знака 3.28 "Стоянка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения, совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. Действия ООО "*" по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения, указанное выше транспортное средство находился в пользовании ООО "*", не влечет отмену решения судьи, а также постановления должностного лица административного органа. Данный довод был предметом рассмотрения судьи Солнцевского районного суда г. Москвы, обоснованно признан несостоятельным по мотивам, изложенным в постановленном судебном решении. Представленные заявителем жалобы в обоснование её доводов договор аренды N ХТ-120 от 24 июля 2015 года; акт приёма-передачи автомобиля от 24 июля 2015 года; график платежей не позволяют идентифицировать транспортное средство, подтвердить исполнение договора на передачу конкретного транспортного средства во временное пользование иному юридическому лицу, тем самым не опровергает правильного вывода должностного лица МАДИ, судьи Солнцевского райнного суда г. Москвы о доказанности виновности собственника транспортного средства марки *, государственный регистрационный знак *, ООО "*" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что доводы в жалобе по существу не содержат правовых аргументов, которые могли бы повлечь отмену постановления должностного лица, а также судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление являются законными и обоснованным, оснований для отмены или изменения постановлении и решения судьи Солнцевского районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 г., постановление * заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции * П.А. от 17 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "*", - оставить без изменения, жалобу защитника ООО "*" * В.В., - без удовлетворения.

Московского городского суда И.В. Исюк