Решение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 7-12709/16

Судья Московского городского суда Боева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соловьева С.В. на определение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 31 мая 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Соловьева С.В. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление N инспектора ДПС ОБ ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 00.00.0000 года,

установил:

Постановлением N инспектора ДПС ОБ ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 00.00.0000 года Соловьев С.В. признан виновным по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

На указанное постановление Соловьевым С.В. подана жалоба, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления, с указанием на то обстоятельство, что срок для обжалования пропущен по уважительной причине.

Определением судьи Симоновского районного суда города Москвы от 31 мая 2016 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

На данное определение судьи Соловьевым С.В. подана жалоба, в которой заявитель высказывает несогласие с определением судьи.

В судебном заседании Соловьев С.В. доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя Соловьева С.В., прихожу к выводу о том, что правовых оснований для отмены определения судьи не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из представленных материалов дела, копия постановления инспектора Ш.Д.А. от 00.00.0000 года была получена заявителем 19 сентября 2015 года.

13 января 2016 года Соловьев С.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление с ходатайством о восстановлении срока.

При этом судья правильно исходил из вывода о том, что заявление не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление должностного лица, заявителем не представлены.

Доводы, изложенные в ходатайстве о том, что заявитель обращался в иные органы по вопросу правомерности установки дорожных знаков по месту фиксации административного правонарушения, не могут служить основанием, подтверждающим невозможность своевременной подачи жалобы на постановление в установленный законом срок, а также оправдывающим длительность его пропуска, в постановлении должностного лица указано на срок и порядок его обжалования.

Таким образом, оснований полагать, что у Соловьева С.В. имелись препятствия для своевременной реализации права подачи жалобы на постановление должностного лица в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок, не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи является законными и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.29.12, 30.1-30.3, 30.6- 30.8 КоАП РФ,

определил:

Определение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 31 мая 2016 года оставить без изменения, жалобу Соловьева С.В.- без удовлетворения.