Решение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 7-12718/16

Судья Московского городского суда Боева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Яранкина Е.Ю. на постановление N контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 00.00.0000 года, решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 00.00.0000 года, решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 22 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, в отношении Яранкина Е.Ю.,

установил:

Постановлением N контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 00.00.0000 года, оставленным без изменения решением начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 00.00.0000 года, Яранкин Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 руб.

Не согласившись с данными постановлением и решением должностных лиц, Яранкин Е.Ю. обратился в Симоновский районный суд города Москвы с жалобой, в которой просил состоявшиеся по делу постановления отменить.

Решением судьи Симоновского районного суда города Москвы от 22 июля 2016 года жалоба Яранкина Е.Ю. оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Яранкин Е.Ю. просит решение судьи районного суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его жалобы, в которой он указывает, что не совершал административное правонарушение.

В судебное заседание Яранкин Е.Ю. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не представил, уважительность причин неявки не сообщил, в связи с чем полагаю возможным в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 30.9 КоАП РФ определен порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление, которые могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно ч. 3 указанной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ и мотивированное решение по делу.

Исходя из перечисленных выше требований КоАП РФ, предметом судебной проверки является законность и обоснованность как постановления должностного лица, так и решения по жалобе на это постановление.

Между тем, решение судьи Симоновского районного суда города Москвы названным выше требованиям КоАП РФ не соответствует.

Из материалов дела следует, что к жалобе, подданной в Симоновский районный суд города Москвы, заявителем приложена копия решения должностного лица, копия постановления должностного лица не приложена.

При этом, материал в отношении Яранкина Е.Ю. из ГКУ "АМПП" судьей районного суда истребован не был.

Таким образом, обжалуемое заявителем постановление N контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 00.00.0000 года судьей районного суда в порядке гл. 30 КоАП РФ не проверено.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела по жалобе Яранкина Е.Ю. судьей Симоновского районного суда города Москвы допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение судьи подлежащим отмене, дело по жалобе возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по жалобе заявителя судье следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным выше основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной жалобы в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей Симоновского районного суда города Москвы при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 22 июля 2016 года отменить, материалы дела об административном правонарушении по жалобе Яранкина Е.Ю. направить в Симоновский районный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Московского городского суда Н.А. Боева