Судья Московского городского суда Боева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Яранкина Е.Ю. на постановление N контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 00.00.0000 года, решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 00.00.0000 года, решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 22 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, в отношении Яранкина Е.Ю.,
установил:
Постановлением N контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 00.00.0000 года, оставленным без изменения решением начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 00.00.0000 года, Яранкин Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 руб.
Не согласившись с данными постановлением и решением должностных лиц, Яранкин Е.Ю. обратился в Симоновский районный суд города Москвы с жалобой, в которой просил состоявшиеся по делу постановления отменить.
Решением судьи Симоновского районного суда города Москвы от 22 июля 2016 года жалоба Яранкина Е.Ю. оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Московский городской суд, Яранкин Е.Ю. просит решение судьи районного суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его жалобы, в которой он указывает, что не совершал административное правонарушение.
В судебное заседание Яранкин Е.Ю. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не представил, уважительность причин неявки не сообщил, в связи с чем полагаю возможным в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 30.9 КоАП РФ определен порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление, которые могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Согласно ч. 3 указанной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ и мотивированное решение по делу.
Исходя из перечисленных выше требований КоАП РФ, предметом судебной проверки является законность и обоснованность как постановления должностного лица, так и решения п
