Решение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 7-12723/16

Судья Московского городского судья Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО- адвоката ФИО на постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года, которым

гражданин Республики *** ФИО, *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** (***) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации,

установил:

28 сентября 2016 г. в отношении гражданина Республики *** ФИО составлен инспектором отделения миграционного контроля ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве майором полиции ФИО протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Защитника ФИО - адвокат ФИО обратилась с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что выводы судьи районного суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как ФИО предпринимал попытку получить патент, однако так его и не получил в связи с ненадлежащим извещением ФИО о готовности указанного патента. Кроме того, указывает на то, что судьей районного суда нарушен порядок привлечения ФИО к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился, направил своего защитника - адвоката ФИО, которая доводы жалобы поддержала в полном объеме, представив суду на обозрение листок нетрудоспособности, подтверждающий уважительность её не явки в Московский городской суд на предыдущее судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав защитника - адвоката ФИО, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Согласно ч.1 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии со ст.13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что 28 сентября 2016 года в 13 час. 10 мин. по адресу: ***, гражданин Республики *** ФИО, в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "***" в качестве *** без разрешения на работу либо патента иностранному гражданину или лицу без гражданства с территорией действия г. Москва у юридического лица, полученного в соответствии с п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а именно на момент проверки осуществлял уборку строительного мусора на прилегающей территории на объекте капитального ремонта здания по указанному адресу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом *** N *** об административном правонарушении от 28 сентября 2016 года; распоряжением начальника ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства, транспортного средства от 28 сентября 2016 года N ***; рапортом должностного лица; протоколом осмотра территории от 28 сентября 2016 года; фототаблицей; письменными объяснениями ФИО от 28 сентября 2016 года; справкой из АС ЦБДУИГ и справкой инспектора отделения МК ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО от 28 сентября 2016 года о том, что ФИО разрешение на работу либо патент на работу в г.Москве не выдавались.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности вины ФИО в его совершении.

Согласно ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно письменных объяснений самого ФИО, он с правонарушением был согласен, вину в совершенном деянии признал, на момент проверки осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу в ООО "***", а именно осуществлял уборку строительного мусора на прилегающей территории на объекте капитального ремонта здания, трудовой договор с ним не заключался, работает по устной договоренности, заработная плата сдельная. Данные доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО в совершении указанного административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушено право ФИО на защиту, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Из дела видно, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО делал записи и давал пояснения по обстоятельствам правонарушения, указал, что в услугах защитника и переводчика не нуждается, ему были разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует расписки, написанные им собственноручно при возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 1, 6), а также при рассмотрении дела в суде (л.д. 15).

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Иные изложенные в жалобе ФИО доводы не влекут изменения или отмену обжалуемого постановления.

Административное наказание назначено ФИО в пределах санкции ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с учетом характера конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное административное наказание соответствует содеянному, является справедливым и не нарушает норм международного права.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО оставить без изменения, жалобу ФИО - без удовлетворения.

Московского городского суда Ю.В. Притула