Решение Московского городского суда от 2 декабря 2016 г. N 7-12793/16

Судья Московского городского суда Морозова Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "СОЛГАР Витамин" Эртюрк М.Х. на постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "СОЛГАР Витамин",

установил:

постановлением начальника ОУФМС России по г. Москве от 17 марта 2016 года N 402 ООО "СОЛГАР Витамин" признано виновном в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 июля 2016 года постановление начальника ОУФМС России по г. Москве от 17 марта 2016 года N 402 оставлено без изменения, жалоба ООО "СОЛГАР Витамин" - без удовлетворения.

В настоящей жалобе генеральный директор ООО "СОЛГАР Витамин" Эртюрк М.Х. просит об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что совершенное правонарушение по нарушению срока подачи уведомлений обладает признаками малозначительности, поскольку данное правонарушение не повлекло за собой вредных негативных последствий для охраняемых законом общественных отношений, не причинило ущерба государству и третьим лицам; имеются достаточные оснований для снижения административного штрафа на основании ст. 4.1 КоАП РФ.

Представители ООО "СОЛГАР Витамин" по доверенности Нетреба Ю.В., Болтовский Д.В. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО "СОЛГАР Витамин", изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица, решение судьи районного суда, законными и обоснованными.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 2 Федерального закона N 109-ФЗ от 30 июня 2006 года "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным закона, а также в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 2 сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (принимающая сторона), - юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится). Соответственно, днем начала трудовой деятельности иностранного гражданина является день его постановки на миграционный учет.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 24 февраля 2016 года в *** минут по адресу: г. Москва, ул. Федосьино, д*** при проведении документарной проверки на основании распоряжения N 59 от 09 февраля 2016 года установлен факт несоблюдения юридическим лицом ООО "СОЛГАР Витамин" требований п. 13 ст. 13.2 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и п. 2 Приложения 22 Приказа ФМС России N 147 от 22 июня 2010 года "О Формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации", выразившейся в неуведомлении ФМС России или ее уполномоченного территориального органа, выдавшего разрешение на работу высококвалифицированному специалисту, об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированному специалисту гражданину Республики Турция Эртюрк ***, работающему в ООО "СОЛГАР Витамин" с 09 ноября 2011 года на основании трудового договора.

Работодатели обязаны ежеквартально не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за отчетным кварталом, уведомлять ФМС России или ее уполномоченный орган, выдавший разрешение на работу высококвалифицированному специалисту, об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированному специалисту, то есть указанное уведомление за 3 квартал 2015 года должно было быть направлено не позднее 30 октября 2015 года, однако направлено 31 декабря 2015 года, следовательно ООО "СОЛГАР Витамин" совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 18.15 КоАП РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющее значение для правильного разрешения дела.

Сведениями и документами, представленными в материалах дела об административном правонарушении событие административного правонарушения в связи с обстоятельствами, указанными в протоколе об административном правонарушении, отраженными в обжалуемом постановлении, и наличие в деянии юридического лица ООО "СОЛГАР Витамин" признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.15 КоАП РФ, доказаны.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ООО "СОЛГАР Витамин" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.15 КоАП РФ.

Судом первой инстанции признан несостоятельным довод жалобы о том, что имело место неоднократное привлечение к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, так как за каждое правонарушение полагается ответственность.

Суд также отнесся критически к доводам представителя ООО "СОЛГАР Витамин" о том, что заявитель не был уведомлен о дате составления протокола об административном правонарушении, так как согласно материалам административного дела представитель ООО "СОЛГАР Витамин" по доверенности Болтовский Д.В. 14 марта 2016 года был надлежащим образом уведомлен о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного о месте и времени его составления, не может повлечь отмену состоявшихся по делу решений.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ законный представитель юридического лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должен быть уведомлен о времени и месте его составления.

В силу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Из анализа приведенных норм следует, что КоАП РФ не исключает возможность реализации прав, принадлежащих физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании ст. 28.2 КоАП РФ, как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности, в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах, выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Из материалов дела следует, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении право Общества на защиту было реализовано, в связи с чем основания полагать о нарушении должностным лицом требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении отсутствуют.

При таких обстоятельствах следует сделать вывод о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении право ООО "СОЛГАР Витамин" на защиту нарушено не было.

Ссылка на то, что совершенное ООО "СОЛГАР Витамин" административное правонарушение является малозначительным, не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ООО "СОЛГАР Витамин" от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Совершенное ООО "СОЛГАР Витамин" правонарушение препятствует осуществлению государственного контроля за миграционными процессами и соблюдением юридическими лицами порядка привлечения к осуществлению трудовой деятельности высококвалифицированных специалистов. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выразившемся в невыполнении требований миграционного законодательства.

Довод жалобы о наличии оснований для снижения размера административного штрафа, наложенного на Общество постановлением судьи районного суда и назначении наказания ниже низшего предела, также не обоснован.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Вместе с тем оснований для применения положений ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в данном случае не усматривается. Избранная в отношении Общества мера административного наказания в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 18.15 КоАП РФ, является справедливой и соразмерной содеянному, она соответствует характеру совершенного Обществом административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественному и финансовому положению.

Доказательств невозможности исполнения Обществом назначенного наказания заявителем не представлено, равно как не представлено доказательств того, что с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также видов приносящей доход деятельности, которые может осуществлять Общество в соответствии с Устава, наложенный на него административный штраф в размере *** рублей является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица.

С письменным заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 КоАП РФ, Общество также не обращалось.

Таким образом, судья районного суда, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания и соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обоснованно не усмотрел оснований для наложения на ООО "СОЛГАР Витамин" административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 18.15 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с выводами судьи районного суда не свидетельствует о том, что им допущены существенные нарушения КоАП РФ (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 18.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "СОЛГАР Витамин" оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "СОЛГАР Витамин" - без удовлетворения.

Московского городского суда Морозова Д.Х.