Решение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 7-12845/16

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "*" * Н.Г. на определение судьи Зюзинского районного суда г.Москвы от 05 июля 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления N * от 28 мая 2015 года, вынесенного начальником ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ Добышем М.А. в отношении ООО "*",

установил:

Постановлением N * от 28 мая 2015 года начальника ОУФМС России по г.Москве в ЮЗАО Добыша М.А. ООО "*" привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, законный представитель ООО "*" * Н.Г. его обжаловал в Зюзинский районный суд г.Москвы, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановленного должностным лицом ОУФМС акта.

Определением судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 05 июля 2016 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

В настоящей жалобе законный представитель ООО "*" * Н.Г. ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на то, что срок на обжалование постановления был пропущен по уважительной причине, т.к. обжалуемое постановление и копия протокола об административном правонарушении ООО "*" не были вручены в связи с ненадлежащим исполнением ФГУП "Почта России" договора на оказание услуг почтовой связи.

Законный представитель ООО "*" * Н.Г. в заседание суда второй инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено. Принимая во внимание положения ч.3 ст. 25.4 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ООО "*", действующего на основании доверенности Кашина А.А., прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья районного суда исходил из того, что копия постановления начальника ОУФМС России по г.Москве в ЮЗАО Добыша М.А. от 28 мая 2015 года о привлечении ООО "*"к административной ответственности по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, была направлена в ООО "*" по месту нахождения юридического лица 01 июня 2015 года, 15 июля 2015 года почтовое отправление было возвращено отправителю ввиду истечения срока хранения; тогда как жалоба на постановление законным представителем общества была подана в суд только 28 апреля 2016 года. При указанных обстоятельствах, судья Зюзинского районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование постановления.

Вместе с тем с таким выводом судьи первой инстанции согласиться нельзя.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 Постановления).

В данным случае судьей Зюзинского районного суда г.Москвы не были приняты во внимание изложенные заявителем ходатайства доводы о том, что обжалуемое постановление, копия протокола об административном правонарушении ООО "*" не были вручены адресату в связи с ненадлежащим исполнением ФГУП "Почта России" договора на оказание услуг почтовой связи, и что факт недоставки корреспонденции был признан со стороны ФГУП "Почта России" в письменном виде в ответе на претензию ООО "*" о недоставке поступившей на почту корреспонденции из ОУФМС России по г.Москве в ЮЗАО. Из отчета об отслеживании почтового отправления нет сведений о попытках вручения ООО "*" корреспонденции.

Учитывая вышеизложенное при осуществлении принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации, исходя из обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и права на судебную защиту, прихожу к выводу о том, что причину пропуска срока на обжалование постановление должностного лица ОУФМС, указанную в ходатайстве о его восстановлении, следует признать уважительной, а вывод судьи об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока необоснованным.

При таких обстоятельствах в связи с существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, определение судьи Зюзинского районного суда г.Москвы от 05 июля 2016 года подлежит отмене, ходатайство законного представителя ООО "*" * Н.Г. о восстановлении срока обжалования Постановления начальника ОУФМС России по г.Москве в ЮЗАО Добыша М.А. от 28 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО "*", - удовлетворению, материалы дела по жалобе направлению на рассмотрение по существу в Зюзинский районный суд города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.9 КоАП РФ,

определил:

Определение судьи Зюзинского районного суда г.Москвы от 05 июля 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства законного представителя ООО "*" * Н.Г. о восстановлении срока на обжалование Постановления начальника ОУФМС России по г.Москве в ЮЗАО Добыша М.А. от 28 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО "*" - отменить.

Ходатайство законного представителя ООО "*" * Н.Г. о восстановлении срока на обжалование Постановления N * от 28 мая 2015 года начальника ОУФМС России по г.Москве в ЮЗАО Добыша М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО "*", - удовлетворить.

Материалы дела с жалобой направить на рассмотрение по существу в Зюзинский районный суд города Москвы.

Московского городского суда И.В.Исюк