Решение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 7-12872/16

Судья Московского городского суда Боева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Данилина В.В. на решение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года, которым определение первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении начальника Управления банковского надзора N 3 Банка России П.С.А. оставлено без изменения,

установил:

Определением первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 00.00.0000 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении начальника управления банковского надзора N 3 Банка России П.С.А. отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Тверского районного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года названное определение первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

Не согласившись с определением первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, решением судьи Тверского районного суда города Москвы, Данилин В.В. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит определение, решение судьи отменить, вынести решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения начальника Управления банковского надзора Банка России П.С.А. к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ.

В судебное заседание Данилин В.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не представил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ в его отсутствие.

Проверив материалы по жалобе, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены обжалуемых постановлений.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1, 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1, 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, согласно которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении полностью соблюдены.

Административная ответственность наступает по ст. 5.59 КоАП РФ за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст. 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Как усматривается из представленных материалов, 00.00.0000 года Данилин В.В. обратился в Центральный банк РФ с заявлением по вопросу применяемой ОАО "Сбербанк России" формулы кредитования.

00.00.0000 года по результатам рассмотрения обращения начальником управления банковского надзора N 3 Банка России П.С.А. заявителю дан ответ разъяснительного характера.

Данилин В.В. обратился к Генеральному прокурору Российской Федерации с обращением о несогласии с ответом начальника управления банковского надзора N 3 Центрального банка РФ П.С.А. на его заявление.

Рассмотрев обращение Данилина В.В., первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации вынес 30 декабря 2015 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении начальника управления банковского надзора N 3 Банка России П.С.А. в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо исходило из того, что должностным лицом Банка России обращение Данилина В.В. рассмотрено с соблюдением установленного законом порядка, в связи с чем событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, отсутствует.

Выводы прокурора и судьи районного суда в указанной части соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям законодательства.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых решения судьи Тверского районного суда города Москвы, определения первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы жалобы не нашли своего полного и объективного подтверждения, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи, определения первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации не имеется.

Ходатайство Данилина В.В., содержащиеся в жалобе, о вынесении в адрес судьи Тверского районного суда города Москвы частного определения не подлежит разрешению, так как вопрос о наличии или отсутствии оснований для принятия подобных решений относится к исключительной компетенции суда и не зависит от волеизъявления участников производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Определение первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 00.00.00000 года, решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Данилина В.В. - без удовлетворения.

Московского городского суда Н.А. Боева