Решение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 7-12887/16

Судья Московского городского суда Боева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лемешевой М.В. на постановление N старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 00.00.0000 года, решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 00.00.0000 года, решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 23 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Лемешевой М.В.,

установил:

Постановлением N старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 00.00.0000 года, оставленным без изменения решением начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 00.00.0000 года, Лемешева М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Савеловского районного суда города Москвы от 23 августа 2016 года названные выше постановления оставлены без изменения, жалоба Лемешевой М.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по настоящему делу постановлениями, Лемешева М.В. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит отменить решение должностного лица и решение судьи, вследствие существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, направить дело на новое рассмотрение начальнику ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

В судебное заседание Лемешева М.В. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, что подтвердил и ее защитник Лемешев С.М., ходатайств об отложении не представила, в связи с чем полагаю возможным в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в ее отсутствие, против чего защитник не возражал.

В судебном заседании защитник по доверенности Лемешев С.М. доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Лемешева С.М., прихожу к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судьей, органом или должностным лицом, наделенными административно-юрисдикционными полномочиями, условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка лиц, участвующих в деле, в том числе физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, выясняются причины неявки участников производства и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Данному положению корреспондирует норма ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в соответствии с которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по такому делу.

Из материалов дела следует, что заявителем было обжаловано постановление N старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 00.00.0000 года, по результатам рассмотрения жалобы начальником ЦАФАП ОДД ГИБД ГУ МВД России по г. Москве было вынесено решение 00.00.0000 года.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Лемешева М.В. была извещена о времени и месте рассмотрения ее жалобы на постановление у начальника ЦАФАП ОДД ГИБД ГУ МВД России по г. Москве.

Таким образом, невыполнение должностным лицом - начальником ЦАФАП ОДД ГИБД ГУ МВД России по г. Москве требований о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения жалобы является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влекущим отмену обжалуемого решения.

Указанное нарушение норм КоАП РФ неустранимо и не могло быть восполнено судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя на постановление и решение должностных лиц.

В связи с изложенным, решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 23 августа 2016 года, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБД ГУ МВД России по г. Москве от 00.00.0000 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение начальнику ЦАФАП ОДД ГИБД ГУ МВД России по г. Москве.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБД ГУ МВД России по г. Москве от 00.00.0000 года, решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 23 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Лемешевой М.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение начальнику ЦАФАП ОДД ГИБД ГУ МВД России по г. Москве.

Московского городского суда Н.А. Боева