Решение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 7-12909/16

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Багрецова М.Н. на постановление N*** заместителя начальника МАДИ от *** года, на решением первого заместителя начальника МАДИ от 05 марта 2015 года, на решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 11 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Багрецова М.Н., в редакции определения суда от 11 января 2016 года об исправлении описок,

установил:

Постановлением N*** заместителя начальника МАДИ от *** года, оставленным без изменения решением первого заместителя начальника МАДИ от 05 марта 2015 года, Багрецов М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа***.

Решением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 11 января 2016 года в редакции определения суда от 11 января 2016 года об исправлении описок, вышеназванное постановление и оставлено без изменения, жалоба Багрецова М.Н. - без удовлетворения.

Не согласившись с таким постановлением и решением должностных лиц, а также решением судьи районного суда, Багрецов М.Н. подал в Московский городской суд жалобу, в которой просит об отмене указанных актов, ссылаясь на то, что о месте и времени рассмотрения жалобы первым заместителем начальника МАДИ он в установленном законом порядке извещен не был, копия обжалуемого постановления ему не вручалась; судьей дело неправомерно рассмотрено без получения сведений о дислокации дорожных знаков; не установлено место совершения административного правонарушения; судьей нарушены сроки рассмотрения дела, тайна совещательной комнаты; отсутствуют доказательства события административного правонарушения.

В судебном заседании Московского городского суда Багрецов М.Н. приведенные выше доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Багрецова М.Н., изучив доводы жалобы заявителя, нахожу решением первого заместителя начальника МАДИ от 05 марта 2015 года, решение судьи Таганского районного суда г. Москвы 11 января 2016 года подлежащими отмене ввиду следующего.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из постановления N *** заместителя начальника МАДИ от *** года, в *** мин. *** года по адресу: Москва, ***, д.1 ***, специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, зафиксировано транспортное средство марки "***", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Багрецов М.Н., и водитель которого в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства, что квалифицировано по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

27 февраля 2015 года Багрецов М.Н. на указанное постановление подал жалобу N***, которая была рассмотрена 05 марта 2015 года.

В связи с тем, что сведения, указанные в данной жалобе, не подтвердились, первым заместителем начальника МАДИ 05 марта 2015 года вынесено решение об оставлении приведенного выше постановления без изменения, жалобы Багрецова М.Н.- без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу с пп. 2, 4, 8 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Данному положению корреспондирует норма ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в соответствии с которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N343.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе на стадии рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания.

Вместе с тем, Багрецов М.Н. в своей жалобе утверждает о том, что в рассмотрении жалобы в административном органе он участия не принимал, о месте и времени ее рассмотрения уведомлен не был, его письменные объяснения предметом обсуждения при рассмотрении жалобы не являлись; при рассмотрении его жалобы судьей районного суда административный материал также был исследован неполно.

Сведений о направлении извещения с указанием времени и места рассмотрения дела по жалобе по месту жительства Багрецова М.Н., а также иного рода уведомление о времени и месте рассмотрения жалобы должностным лицом административного органа материалы дела не содержат.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права на защиту, личное участие в рассмотрении жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Статьей 26.10 КоАП РФ определено, что судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В порядке п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении вышеуказанные требования Кодекса о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей Таганского районного суда соблюдены не были.

Так, из материалов настоящего дела видно, что административный материал судьей в полном объеме из МАДИ истребован не был, также, как и не были получены сведения о дислокации дорожных знаков по адресу места совершения правонарушения, тогда как в поданной в районный суд жалобе заявитель обращал внимание на нарушение порядка рассмотрения его жалобы должностным лицом административного органа, рассмотрение его жалобы в отсутствие данных о наличии запрещающих дорожных знаков.

Более того, судьей районного суда жалоба Багрецова М.Н., в нарушение требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не была рассмотрена в полном объеме, так как в данном случае предметом обжалования, помимо постановления N*** заместителя начальника МАДИ от *** года, являлось также и решение первого заместителя начальника МАДИ от 05 марта 2015 года, оценка которому судьей не дана, резолютивная часть судебного акта Таганского районного суда г. Москвы выводов относительно оспариваемого решения не содержит.

Данное обстоятельство также является существенным нарушением процессуальных требований.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановленные решения судьей районного и должностным лицом административного органа нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а жалоба - направлению на новое рассмотрение начальнику МАДИ.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, проверив доводы поданной жалобы в полном объеме с обязательным извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу о времени и месте рассмотрения поданной им жалобы, разъяснением лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его прав под расписку, изучением в установленном законом порядке административного материала, изложением как обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, так и мотивов принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение первого заместителя начальника МАДИ от 05 марта 2015 года, решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 11 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Багрецова М.Н., в редакции определения суда от 11 января 2016 года об исправлении описок, отменить.

Дело по жалобе Багрецова М.Н. возвратить на новое рассмотрение первому заместителю начальника МАДИ.