Решение Московского городского суда от 8 ноября 2016 г. N 7-12939/16

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г.,

с участием Аманова Ж.С., переводчика Абдуллаева Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аманова Ж.С. на постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 года, которым гражданин Республики **** Аманов Ж.С., **** года рождения, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

12 сентября 2016 года в отношении гражданина Республики **** Аманова Ж.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с данным судебным актом, Аманов Ж.С. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события вмененного административного правонарушения, а также нарушением его права на защиту и в связи с не предоставлением ему переводчика и защитника.

В судебное заседание Аманов Ж.С. явился, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, не усматриваю оснований для отмены постановления судьи Симоновского районного суда г. Москвы.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 12 сентября 2016 в 13 час. 15 мин. по адресу: г***** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками полиции выявлен гражданин Республики *** Аманов Ж.С., *** года рождения, который 15 января 2016 года въехал на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, однако по истечении установленного срока пребывания до 06 июля 2016 года уклонился от выезда за пределы Российской Федерации и находился на территории г. Москвы, чем нарушил требования п. 2 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Факт совершения административного правонарушения и вина Аманова Ж.С. в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: рапортом должностного лица; протоколом ЮАО N **** об административном правонарушении от 12.09.2016 года, в котором изложено существо нарушения; письменными объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности; досье иностранного гражданина, выпиской из базы данных АС ЦБДУИГ; национальным паспортом иностранного гражданина, миграционной картой, отрывной частью бланка уведомления о прибытии, иными материалами.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, получен с соблюдением требований закона, его допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Аманова Ж.С. в совершении вмененного ему деяния.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.5 данного Закона, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указание на законность нахождения Аманова Ж.С. на территории РФ в связи с наличием у него трудового соглашения, не влечёт удовлетворение жалобы.

Из представленных Амановым Ж.С. в судебное заседание документов, в качестве доказательств, подтверждающих доводы жалобы, следует, что иностранным гражданином 04 февраля 2016 года заключен трудовой договор с ООО "****", тогда как справка о доходах физического лица за 2016 года (форма N 2НДФЛ) предоставлена им от организации ООО "***" (л.д. ***).

А из представленных сведений, полученных по запросу суда из ГУ МВД России по г. Москве Управление по вопросам миграции следует, что Амановым Ж.С. 01 апреля 2016 года заключен трудовой договор с ГБУ "*****" заключен трудовой договор, тогда как с иными организациями сведений о заключении трудового договора - не имеется (л.д. ***).

Таким образом, прихожу к выводу, что сведений, достоверно подтверждающих наличие у Аманова Ж.С. соглашения на осуществление законной трудовой деятельности на территории РФ,- не имеется.

А поэтому, положения Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, не могут быть приняты во внимание к обстоятельствам пребывания гражданина Республики ***** Аманова Ж.С. на территории РФ, поскольку в отсутствие подтверждённых сведений о факте осуществления им трудовой деятельности на территории Российской Федерации, к нему не могут быть применены положения статьи 97 Договора о Евразийском экономическом союзе, устанавливающей иные сроки пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан стран-участников Евразийского экономического союза, по сравнению с нормами ст. 5 Закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", которые и были применены при разрешении настоящего дела.

Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Аманова Ж.С. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку последний по истечении установленного срока временного пребывания в Российской Федерации не выехал за её пределы.

При таких обстоятельствах, действия Аманова Ж.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку он, являясь иностранным гражданином, в нарушение п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", уклонился от выезда с территории РФ по истечении установленного срока временного пребывания на территории РФ.

Довод в жалобе о допущенном нарушении права на защиту, поскольку Аманов Ж.С. плохо владеет русским языком, а при рассмотрении дела в районном суде ему не был предоставлен переводчик и защитник, не могут быть признаны обоснованными. Материалы дела содержат сведения о том, что при производстве по делу, а также при рассмотрении дела судом первой инстанции Аманову Ж.С. были разъяснены его процессуальные права, в том числе право на защиту и участие переводчика, вместе с тем, последний ходатайств о предоставлении ему переводчика, защитника не заявлял, в протоколе об административном правонарушении и постановлении Аманов Ж.С. указывал, что в услугах переводчика, защитника не нуждается (л.д. 1 оборот).

Вопреки доводу жалобы о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении, выводы суда мотивированы и содержат ссылки на нормы права, подлежащие применению.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 года, город Рим) не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как усматривается из материалов дела, при назначении Аманову Ж.С. административного наказания требования части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены - учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Оснований, исключающих назначенное Аманову Ж.С. наказание в виде административного выдворения, по делу не установлено. Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление судьи Симоновского районного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Симоновского районного суда город Москвы от 13 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики ****** Аманова Ж.С., **** года рождения, оставить без изменения, жалобу Аманова Ж.С. - без удовлетворения.

Московского городского суд Т.Г. Хомякова