Решение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 7-12948/16

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Косяка С.Н. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве N*** от ***года, на решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Косяка С.Н.,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве N*** от ***года Косяк С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа ***.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года, данное постановление изменено в части указания места совершения административного правонарушение, уточнен его адрес: ***, в остальной части приведенное выше постановление оставлено без изменения, жалоба Косяка С.Н. - без удовлетворения.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, Косяк С.Н. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит приведенные выше акты отменить как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить ввиду того, что вмененное ему административное правонарушение он не совершал, принадлежащий ему автомобиль был припаркован по иному адресу, в связи с чем должностным лицом не был достоверно установлен адрес совершения административного правонарушения.

В судебное заседание Московского городского суда Косяк С.Н., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в связи с чем нахожу возможным в силу ст. 25.5 КоАП РФ, рассмотреть настоящее дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется в связи со следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, нарушения, предусмотренные чч. 3-4 настоящей статьи (ч. 3 запрещает остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ними, либо нарушение правил остановки или стоянки на тротуаре), совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 12.4 Правил дорожного движения запрещает остановку на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев; на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними; в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м; на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними; на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении; на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу; ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси); в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов; на полосе для велосипедистов.

Также пунктом 12.5 Правил дорожного движения предусматривает, что стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

Из материалов настоящего дела усматривается, что в**минут ***года на *** водитель Косяк С.Н., управляя транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п. 12.5 ПДД РФ, осуществил стоянку указанного автомобиля на пешеходном переходе, не связанную с посадкой и высадкой пассажиров, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения Косяком С.Н. административного правонарушения, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом ***инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от ***года об административном правонарушении с описанием существа вменяемого правонарушения; протоколом задержания транспортного средства *** от ***года; актом приема-передачи транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, для перемещения на специализированную стоянку от ***года, фотоматериалом, из которых усматривается, что транспортное средство марки "***", государственный регистрационный знак ***, было припарковано на пешеходном переходе, обозначенном соответствующей дорожной разметкой, что затрудняло движение пешеходов.

При этом, судья верно отклонил ссылки заявителя на неправильное установление места совершения административного правонарушения *** отсутствуют дома, в связи с чем привязка места правонарушения сотрудником ГИБДД была сделана по ближайшему дому - N ***, вследствие чего изменил обжалуемое постановление должностного лица в данной части с указанием адреса места совершения правонарушения, а именно: ***.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Косяка С.Н. в нарушении п.п.12.4, 12.5 ПДД РФ, в связи с чем его действия надлежаще были квалифицированы по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Совершенное Косяком С.Н. административное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Также в соответствии с нормами КоАП РФ должностным лицом вынесено постановление о привлечении Косяка С.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 статьи 12.19 КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Утверждения заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, опровергаются материалами дела, совокупностью исследованных судьей доказательств, бесспорно подтверждающих факт стоянки транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Косяка С.Н., ***года на пешеходном переходе, что ближе 5 м перед ним.

При этом, указание в обжалуемом постановлении судьи районного суда на то, что данное событие произошло *** года, является технической ошибкой, которая может быть исправлена в установленном законом порядке, и на правильность квалификации действий Косяка С.Н. повлиять не может.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве N*** от ***года, решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Косяка С.Н., оставить без изменения, жалобу Косяка С.Н. - без удовлетворения.