Решение Московского городского суда от 22 ноября 2016 г. N 7-12952/16

Судья Московского городского суда Морозова Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Битенбаева М.К. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2016 года, которым Битенбаев *** признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

установил:

21 июня 2016 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

28 июня 2016 года в отношении Битенбаева М.К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.6.1 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи Битенбаевым М.К. принесена жалоба, в которой он ставит вопрос о его отмене. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, оценка доказательств произведена ненадлежащим образом, отсутствует состав административного правонарушения.

Битенбаев М.К. в судебное заседание явился, доводы жалобы и дополнения к ней поддержал в полном объеме.

Потерпевший Сурукин И.И. в судебное заседание явился, просил оставить оспариваемое постановление без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Битенбаева М.К., потерпевшего Сурукина И.И., изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Битенбаев М.К. 21 июня 2016 года в *** минут, управляя автомобилем марки "Опель Инсигния" г.р.з***, следуя в районе дома 7 "Г" по Гостиничному проезду г. Москвы, допустил столкновение с автомобилем марки "ГАЗ 2752" г.р.з. ***, после чего в нарушении п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом 77 МР N 1127055 по делу об административном правонарушении от 28 июня 2016 года (л.д. 2); рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 29 июня 2016 года (л.д. 4); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21 июня 2016 года (л.д. 7); объяснениями потерпевшего Сурукина И.И. (л.д. 8, 14); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21 июня 2016 года (л.д. 9); схемой места дорожно-транспортного происшествия от 21 июня 2016 года (л.д. 10); объяснениями Пушкова Н.Н. (л.д. 12); актом осмотра транспортного средства от 25 июня 2016 года (л.д. 20); фотоматериалом (л.д. 21-22); справкой ООО "Этерн-Про" от 08 июля 2016 года (л.д. 56); актом осмотра транспортного средства от 13 августа 2016 года с фотоматериалами (л.д. 159, 160-162); объяснениями Огнева Д.В. (л.д. 163).

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в полицию и ждать прибытия сотрудников полиции.

На основании п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Битенбаев М.К. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о недоказанности вины Битенбаева М.К. в совершении административного правонарушения, опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, согласующихся между собой, и достаточных для установления в действиях Битенбаева М.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В частности, факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия и оставления места дорожно-транспортного происшествия со всей очевидностью следует из письменных объяснений Пушкова Н.Н., Огнева Д.В., отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Не доверять обстоятельствам, изложенным данными свидетелями, оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод жалобы о том, что автомобиль Битенбаева М.К. в дорожно-транспортном происшествии не участвовал, а также об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, не может являться основанием для освобождения Битенбаева М.К. от административной ответственности за совершенное административное правонарушения, поскольку в силу Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила дорожного движения РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из показаний свидетелей Пушкова Н.Н. и Огнева Д.В., механический контакт между автомобилями "Опель Инсигния" г.р.з. *** и "ГАЗ 2752" г.р.з*** был очевиден.

Показания свидетелей, в силу ч. 1 ст. 26.3 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины Битенбаева М.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Таким образом, доказанность участия Битенбаева М.К. в дорожно-транспортном происшествии и его вины в оставлении места дорожно-транспортного происшествия сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу транспортно-трасологической экспертизы, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья первой инстанции мотивировал в своем постановлении, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы отсутствуют.

Поступившее в суд от Битенбаева М.К. и приобщенное к материалам дела заключение специалиста ООО "Волан М" N 51/07-06 от 06 июля 2016 года не может быть принято судом во внимание, поскольку специалист, проводивший исследование, не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, а также за дачу заведомо ложное заключение.

При этом, объяснения специалиста Коняхина М.К. данные в суде апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление Битенбаева М.К. избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год один месяц назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым, в пределах санкций статьи. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Битенбаева ***, оставить без изменения, жалобу Битенбаева М.К. - без удовлетворения.

Московского городского суда Морозова Д.Х.