Решение Московского городского суда от 24 ноября 2016 г. N 7-12983/16

Судья Московского городского суда Морозова Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Коршунова В.В. по доверенности Ралль О.В. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года, которым Коршунов *** признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

установил:

04 мая 2016 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

01 июня 2016 года в отношении Коршунова В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи защитником Коршунова В.В. по доверенности Ралль О.В. принесена жалоба, в которой он ставит вопрос о его отмене. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, оценка доказательств произведена ненадлежащим образом, а также указывает на суровость назначенного наказания.

Коршунов В.В. и его защитник Ралль О.В. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Коршунова В.В. и его защитника Ралль О.В., изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Коршунов В.В. 04 мая 2016 года в *** мин., управляя автобусом г.р.з. ***, по адресу: г. Москва, Измайловское шоссе, д. ***, стал участником дорожно-транспортного происшествия, а именно произвел наезд на препятствие (козырек здания), после чего в нарушении п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом 77 МР N 1121635 по делу об административном правонарушении от 01 июня 2016 года (л.д. 2); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 04 мая 2016 года (л.д. 3); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04 мая 2016 года (л.д. 4); схемой места дорожно-транспортного происшествия от 04 мая 2016 года (л.д. 5); фотоматериалом (л.д. 6-7); объяснениями Назаркина В.С. (л.д. 8); соглашением о возмещении ущерба при дорожно-транспортном происшествии от 23 мая 2016 года (л.д. 25).

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в полицию и ждать прибытия сотрудников полиции.

На основании п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Коршунов В.В. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы Коршунова В.В., согласно которым он не согласен с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, данной судом при рассмотрении дела об административном правонарушении, не может явиться основанием к отмене судебного постановления.

Указание в жалобе на то, что Коршунов В.В. не заметил факта дорожно-транспортного происшествия, не соответствуют фактическим обстоятельствам, которые установлены по делу.

Факт контакта - наезда на препятствие, в результате которого был поврежден козырек главного входа гостиницы BEST WESTERN PLUS Vega Hotel & Convention Center, принадлежащей на праве собственности АО ТГК "Вега", подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04 мая 2016 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 04 мая 2016 года (л.д. 5), фотоснимками (л.д. 6-7), а также письменными объяснениями Назаркина В.С. (л.д. 8).

Локализация повреждений, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, обстоятельства наезда на препятствие, свидетельствуют о том, что Коршунов В.В. был осведомлен о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, однако не предпринял меры для вызова сотрудников ГИБДД для оформления ДТП, умышленно, с целью избежания правовых последствий, связанных с ним, оставил место происшествия.

Довод жалобы о том, что при назначении Коршунову В.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами суд не учел смягчающие обстоятельства, основанием для изменения обжалуемого постановления судьи в части назначенного административного наказания не является.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Основания для изменения судебного постановления и назначения Коршунову В.В. иного вида наказания отсутствуют, так как ему назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом судья районного суда в полной мере учел данные о личности Коршунова В.В., а также характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание, которое соразмерно содеянному.

Избранный судом вид административного наказания соответствует целям его назначения, в данном случае предупреждение невыполнения водителем обязанностей, предусмотренных ПДД РФ.

То обстоятельство, что основная деятельность Коршунова В.В. связана с наличием у него права управления транспортными средствами, в силу положений ст. 4.2 КоАП РФ смягчающим обстоятельством не является.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Коршунова ***, оставить без изменения, жалобу защитника Коршунова В.В. по доверенности Ралль О.В. - без удовлетворения.

Московского городского суда Морозова Д.Х.