Решение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 7-12987/16

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баюшкина В.В. на решение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года, на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Баюшкина В.В.,

установил:

Постановлением N*** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от *** года Баюшкин В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа ***.

Не согласившись с таким постановлением, Баюшкин В.В. с жалобой об отмене данного постановления должностного лица как незаконного и необоснованного обратился в Таганский районный суд г. Москвы, определением судьи которого от 17 июля 2015 года (л.д.1) данная жалоба по подведомственности направлена в Троицкий районный суд г. Москвы, судьей которого определением от 03 августа 2015 года для рассмотрения по подведомственности жалоба была направлена в Щербинский районный суд г.Москвы (л.д.6).

Решением судьи Щербинского районного суда г.Москвы от 07 декабря 2015 года постановление N*** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от *** года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, Баюшкин В.В. просит отменить данное решение судьи, ссылаясь на незаконность судебного акта, постановленного в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

В судебном заседании Московского городского суда Баюшкин В.В. приведенные выше доводы своей жалобы поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, указывая также на то, что повестку в судебное заседание на 07 декабря 2015 года он получил по почте только 11 декабря 2015 года, то есть уже после судебного заседания.

Проверив материалы настоящего дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Баюшкина В.В., нахожу обжалуемое решения судьи Щербинского районного суда г.Москвы подлежащим отмене ввиду следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По смыслу пп. 2, 4, 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Данному положению корреспондирует норма ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в соответствии с которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N343.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе на стадии рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания.

Таким образом, на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье первой инстанции в порядке требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ необходимо выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из текста обжалуемого решения судьи районного суда, дело об административном правонарушении в отношении Баюшкина В.В. было рассмотрено без его участия с учетом данных о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем, данный вывод судьи районного суда относительно надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, противоречит фактическим обстоятельствам дела, материалам дела, в котором отсутствуют какие-либо данные об извещении Баюшкина В.В. о слушании дела, назначенного на 10.30 час. 07 декабря 2015 года, а имеющейся список отправлений корреспонденции от 02 декабря 2015 года без штампа Почты России о получении данной корреспонденции для отправления указанным в ней адресатам не свидетельствует о получении судебного извещения лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Кроме того, представленные Баюшкиным В.В. судебная повестка на его имя в судебное заседание на 10.20 час. 07 декабря 2015 года, почтовый конверт со штампом Почты России, а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11520188386674, удостоверяют тот факт, что данная повестка в отделение связи сдана была в 15.23 час. 08 декабря 2015 года, адресат получил ее только 11 декабря 2015 года, то есть уже после судебного заседания и вынесения 07 декабря 2015 года обжалуемого решения судьи.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Щербинского районного суда г. Москвы не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, решение судьи подлежит отмене, а дело - возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении настоящего дела судье следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При этом, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной Баюшкиным В.В. жалобы в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей районного суда при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года отменить, материалы дела об административном правонарушении по жалобе Баюшкина В.В. направить в тот же суд на новое рассмотрение.