Решение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 7-12990/16

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Райченко Д.В. на постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 г., которым

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москвы Корнеева О.С. от 16 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении о привлечении к ответственности по ч.1 ст.14.31 КоАП ПФ * А.В. было оставлено без изменения , жалоба защитника * А.В.- Зыбиной К.В., - без удовлетворения,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве Корнеева О.С. от 16 сентября 2015 года * А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.31 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Защитник * А.В. - Зыбина К.В. подана жалоба на указанное постановление в Щербинский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

Не согласившись с указанными актами, защитник Райченко Д.В. подал жалобу в Московский городской суд, в которой просит вышеуказанные акты отменить, указывая на существенные нарушения процессуальных норм, допущенные при возбуждении и рассмотрении дела; невиновность в совершении административного правонарушения.

В судебное заседание * А.В., защитник Райченко Д.В. не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявил, защитника не направил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие в соответствии с ст.ст.25.1, 25.5, КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение судьи Щербинского районного суда г. Москвы подлежит отмене, а производство по жалобе защитника Райченко Д.В.- прекращению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ч.1 ст.14.31 КоАП РФ, предусмотрена совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 4 п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31-1, 14.31-2, 14.32, 14.33 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в пп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Дела, указанные в абзаце 4 части 3 ст. 23.1 КоАП РФ, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце 4 части 3 ст. 23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя. Дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом части 3 ст. 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Вмененное * А.В. административное правонарушение связано с осуществлением юридическим лицом предпринимательской деятельности.

Согласно п. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, учитывая, что * А.В. вменено административное правонарушение в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, жалоба подлежала рассмотрению в порядке абзаца 4 части 3 ст. 23.1 и п. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, то есть арбитражным судом.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.98 N 9-11, нарушение требований подсудности является нарушением существенных прав и свобод граждан, юридических лиц, предусмотренных Конституцией РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В связи с изложенным, решение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по жалобе защитника Райченко Д.В. в интересах * А.В. прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Щербинского районного суда Москвы от 17 мая 2016 года отменить, прекратить производство по жалобе защитника Райченко Д.В. в интересах * А.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве Корнеева О.С. от 16 сентября 2015 года, которым * А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.31 КоАП РФ.

Судья

Московского городского суда И.В.Исюк