Решение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 7-12997/16

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кочкиной Г.Ю. на постановление N *** инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России ***, на решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России ***, на решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 25 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Кочкиной Г.Ю.,

установил:

Постановлением N *** инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России ***, оставленным без изменения решением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России ***, Кочкина Г.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного ***.

Решением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года приведенное выше постановление *** оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением Московского городского суда от 20 мая 2016 года данное судебное постановление отменено, дело направлено в районный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 25 августа 2016 года указанные постановление и решение должностных лиц административного органа оставлены без изменения, жалоба Кочкиной Г.Ю. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Кочкина Г.Ю. просит отменить данные акты должностных лиц и судьи районного суда как незаконные и необоснованные, ссылаясь на то, что в ее действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения; ее действия неправильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ; причиной рассматриваемого ДТП явились исключительно действия водителя *** А.В., управлявшего автомобилем марки "***"; судьей не приняты во внимание письменные объяснения свидетеля *** В.В.; судьей неправомерно в основу решения положены схема ДТП, которая не фиксирует реальную траекторию следа за автомобилем марки "***" во время торможения, протокол и постановление должностных лиц искажающих фактические обстоятельства, повлекшие ДТП, и не принято во внимание заключение специалиста.

В судебном заседании Московского городского суда Кочкина Г.Ю. поддержала приведенные выше доводы жалобы, просила их удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Кочкиной Г.Ю., прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления и решения должностных лиц, решения судьи районного суда не имеется ввиду следующего.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, требование "уступить дорогу (не создавать помех)" является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, **** Кочкина Г.Ю., управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, следуя ***, напротив дома 5А г.Москвы, при повороте налево в дворовую территорию, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, создала помеху попутному транспортному средству, которое следовало без изменения направления, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Кочкиной Г.Ю. подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом сотрудника ГИБДД *** об административном правонарушении, согласно которому Кочкина Г.Ю *** у дома N5А ***г.Москвы при повороте налево, во дворовую территорию, в нарушение требований п.8.1 ПДД РФ, создала помеху транспортному средству, которое следовало попутно без изменения направления движения; справкой ГИБДД о ДТП ***, которая отражает время и место события, объективные данные о состоянии транспортных средств после ДТП, указание на нарушение водителем Кочкиной Г.Ю. п. 8.1 ПДД РФ, с приложенной к ней схемой ДТП с указанием места расположения транспортных средств марки "***", государственный регистрационный знак ***, и марки "***", государственный регистрационный знак ***; фотоматериалами с изображениями траекторий движения участвовавших в рассматриваемом ДТП транспортных средств; объяснениями *** водителя автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, Кочкиной Г.Ю., водителя автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, *** А.В.; постановлением N *** инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России ***, которым Кочкина Г.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ ввиду нарушения п.8.1 ПДД РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного ***; решением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России ***, которым указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Кочкиной Г.Ю. - без удовлетворения.

Проверив собранные по делу доказательства, дав правильную юридическую оценку действиям Кочкиной Г.Ю. на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности ее вины в нарушении требований п.8.1 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При этом, утверждения в жалобе об отсутствии вины Кочкиной Г.Ю. в совершении названного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных доказательств, из которых усматривается, что она при повороте налево, во дворовую территорию, создала помеху транспортному средству марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** А.В., которое следовало попутно без изменения направления движения, что привело к ДТП, позволили установить обстоятельства правонарушения и вину последней в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При установленных обстоятельствах Кочкина Г.Ю. при выполнении маневра не должна была создавать помехи другим участникам дорожного движения, руководствуясь требованиями п.8.1 ПДД РФ, и обязана была убедиться в безопасности своего маневра, уступить дорогу, как встречным, так и попутно движущимся с ней и обгоняющим ее в соответствии с требованиями ПДД РФ транспортным средствам.

Таким образом, в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находятся виновные действия именно водителя Кочкиной Г.Ю., создавшей помеху другому участнику движения, в результате чего произошло ДТП, и что подтверждено установленными по делу обстоятельствами, характером повреждений, причиненных транспортным средствам, их локализацией, расположением транспортных средств в соответствии со схемой ДТП, с которой участники рассматриваемого ДТП согласились, каких-либо замечаний, возражений не заявив, о чем свидетельствуют их подписи.

Ввиду изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные ссылки в жалобе на то, что судьей неправомерно в основу решения положена схема ДТП, которая не фиксирует фактические обстоятельства дела.

Доводы жалобы о том, что причиной рассматриваемого ДТП явились исключительно действия водителя *** А.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление по делу об административном правонарушении выносится только в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В силу положений ст. 26.4 КоАП РФ, экспертиза назначается, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Также не могут повлиять на законность актов должностных лиц и судьи районного суда ссылки на представленное Кочкиной Г.Ю. заключение специалиста ***, согласно которому причиной ДТП *** явились действия водителя *** А.В., противоречащие требованиям ПДД РФ, поскольку данный специалист об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ ни судом, ни лицом, в чьем производстве находилось дело об административном правонарушении, не предупреждался, его выводы сделаны без осмотра участвовавших в рассматриваемом ДТП транспортных средств и места ДТП.

Кроме того, исходя из требований ст.ст.29.10, 26.1 КоАП РФ, вопросы квалификации действий участников ДТП, в частности лица, привлекаемого к административной ответственности относятся к компетенции лица, рассматривающего дело и суда, вопросы о вине лица, не привлекающего к административной ответственности, в том числе, о виновности водителей в ДТП не являются предметом рассмотрения настоящего дела.

Поскольку материалы настоящего дела содержат достаточно объема исследованных в ходе судебного разбирательства для выяснения обстоятельств правонарушения и проверки доводов жалобы доказательств, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда, не имеется, также как не имеется и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Кочкиной Г.Ю., совокупность доказательств является достаточной для разрешения дела по существу, не могут явиться основанием к отмене обжалуемых актов указание на то, что судьей не приняты во внимание письменные объяснения свидетеля *** В.В.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Представленные и исследованные судьей доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Кочкиной Г.Ю. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Административное наказание Кочкиной Г.Ю. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции, с учетом доводов жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление N*** инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России ***, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России ***, решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 25 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Кочкиной Г.Ю., оставить без изменения, жалобу Кочкиной Г.Ю. - без удовлетворения.