Решение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 7-13010/16

Судья Московского городского судья Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО - адвоката ФИО на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 года, которым

гражданин *** ФИО, *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** (***) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации,

установил:

22 сентября 2016 г. в отношении гражданина ФИО составлен инспектором отделения миграционного контроля ОВМ УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве майором полиции ФИО протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение в Троицкий районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Защитник ФИО - адвокат ФИО обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку в действиях ФИО отсутствует состав административного правонарушения, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, при рассмотрении дела нарушены процессуальные нормы права.

В судебное заседание ФИО и его защитник адвокат ФИО доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Явившийся в суд в качестве свидетеля ФИО , пояснил, что ФИО знает, договорились с ним встретиться на его ( ФИО ) земельном участке N *** , расположенном по адресу *** 22 сентября 2016 года к 12 час. 00 мин. для обсуждения объем работ, однако к назначенному времени ему ( ФИО ) не удалось прибыть, в связи с чем, он созвонился с ФИО и предложил подождать его приезда. Подтвердил в суде, что никаких поручений по работе не давал.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО , защитника - адвоката ФИО, допросив свидетеля, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Согласно ч.1 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии со ст.13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что 22 сентября 2016 года в 12 час. 00 мин. по адресу: *** , гражданин *** ФИО , в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу либо патента иностранному гражданину или лицу без гражданства с территорией действия г. Москва у юридического лица, полученного в соответствии с п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а именно на момент проверки занимался общестроительными работами по указанному адресу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом *** об административном правонарушении от 22 сентября 2016 года; распоряжением начальника ОВМ УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства, транспортного средства от 22 сентября 2016 года N ***; рапортом должностного лица; протоколом осмотра территории от 22 сентября 2016 года; фототаблицей; письменными объяснениями ФИО от 22 сентября 2016 года; справкой из АС ЦБДУИГ; копией патента серии *** с территорией действия - Московская область, вид трудовой деятельности - плотник.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности вины ФИО в его совершении.

Довод жалобы о том, что ФИО не осуществлял трудовую деятельность по адресу: ***, проверялся судьей районного суда при рассмотрении дела и был обоснованно отклонен как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств, полученным с соблюдением ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому, прихожу к выводу, что ФИО., осуществлял трудовую деятельность по указанному адресу на земельном участке N *** ; с согласия собственника был фактически допущен к трудовой деятельности без наличия разрешения на ее осуществление или без патента, а также без заключения трудового либо гражданско-правового договора. При этом, показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО не принимаю во внимание, поскольку данный свидетель очевидцем правонарушения 22 сентября 2016 года в 12 час. 00 мин. по адресу: *** не являлся.

Указания в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении составлен не на месте совершения административного правонарушения, не свидетельствуют о нарушении сотрудником полиции требований части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Иные изложенные в жалобе ФИО доводы не влекут изменения или отмену обжалуемого постановления.

Административное наказание назначено ФИО в пределах санкции ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с учетом характера конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное административное наказание соответствует содеянному, является справедливым и не нарушает норм международного права.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО оставить без изменения, жалобу защитника ФИО - адвоката ФИО - без удовлетворения.

Московского городского суда Ю.В. Притула