Решение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 7-13012/16

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Раздабедина А.А. в интересах Прядко Я.Н. на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 года, которым Прядко Я.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере **** руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ,

установил:

22 сентября 2016 года в отношении Прядко Я.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Троицкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, защитник Раздабедин А.А. в интересах Прядко Я.Н. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что постановление принято без учета фактических обстоятельств дела, вина Прядко Я.Н. не доказана, трудовую деятельность он не осуществлял, при составлении протокола ему не разъяснили права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

В судебное заседание Прядко Я.Н. и его защитник Раздабедин А.А. явились, доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Прядко Я.Н. и его защитника Раздабедина А.А., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 сентября 2016 г. в 12 час. 00 мин. по адресу: ****, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения миграционного контроля ОУФМС России по г. Москве в Троицком АО выявлен гражданин Республики *** Прядко Я.Н., который в нарушение требований ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего (занимался общестроительными работами) без патента, действующего на территории г. Москвы, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Прядко Я.Н. в его совершении подтверждается: рапортом сотрудника полиции; протоколом об административном правонарушении МС N ** от 22.09.2016 года; распоряжением N *** о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности, транспортных средств от 22.09.2016 года; копией протокола осмотра территории, с фототаблицей; выпиской из ЕГРЮЛ; паспортом Прядко Я.Н., копией миграционной карты; копией патента; отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания; сведениями АС ЦБДУИГ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, вина не доказана, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исходя из которых, судья первой инстанции, достоверно и полно установил событие административного правонарушения и вину заявителя. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Прядко Я.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Утверждение защитника о том, что Прядко Я.Н. трудовую деятельность на момент проверки в качестве подсобного рабочего не осуществлял, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку сам привлекаемый не отрицал при рассмотрении дела в суде факт нахождения его совместно с бригадой на строительном объекте с целью осуществления трудовой деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи районного суда о том, что позиция привлекаемого лица о том, что в момент проверки он не работал, это избранный им способ защиты.

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Прядко Я.Н. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании не был допрошен свидетель *** является несостоятельным.

В силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме. Между тем, каких-либо ходатайств, в том числе о допросе свидетеля, в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Прядко Я.Н. не заявлял.

Довод жалобы о незаконных методах производства по делу об административном правонарушении со стороны сотрудников полиции, не подтверждается материалами дела, жалоб в соответствующие органы заявитель не подавал.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выводов суда не опровергают, в связи с чем основанием для удовлетворения настоящей жалобы не являются.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное Прядко Я.Н. наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики *** Прядко Я.Н., оставить без изменения, жалобу Раздабедина А.А. в интересах Прядко Я.Н. - без удовлетворения.