Решение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 7-13043/16

Судья Московского городского суда Боева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Варданяна А.М. на постановление N инспектора роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 00.00.0000 года, решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 9 сентября 2016 г. по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении Варданяна А.М.,

установил:

Постановлением N инспектора роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 00.00.0000 года Варданян А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 9 сентября 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Варданяна А.М. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда Варданяном А.М. подана жалоба в Московский городской суд, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что инспектор в судебном заседании не отрицал, что ребенок был зафиксирован в соответствии с инструкцией ДДУ "Фэст", на данное устройство им был представлен в суд сертификат соответствия, согласно которому предприятие "Фэст" подтверждает, что детские удерживающие устройства "Фэст" универсальной категории класса нецельной конструкции соответствуют требованиям технического регламента.

В судебное заседание Варданян А.М. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет административную ответственность.

П. 22.9 ПДД РФ установлено, что перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда установлено, что 00.00.0000 года в 10 часов 23 минуты по адресу: ****, водитель Варданян А.М., управляя транспортным средством Фольксваген Поинтер, государственный регистрационный знак ****, в нарушение требования п. 22.9 ПДД РФ перевозил ребенка в возрасте до 12 лет на переднем сидении без специального удерживающего устройства, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Факт совершения Варданяном А.М. административного правонарушения и его виновность подтверждены показаниями свидетеля Воронова Р.Б., достоверность и допустимость которых судьей районного суда проверены.

Согласно пп. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 2 марта 2009 г. N 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что Вардянан А.М. при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ, и эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, судья правильно решил о допустимости имеющихся в деле доказательств.

Инспектор ДПС, вынесший постановление об административном нарушении, является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона от 7.02.2011 г.N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

Оснований не доверять инспектору ДПС Воронову Р.Б. судом первой инстанции не установлено.

По существу доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не свидетельствуют о невиновности Варданяна А.М. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ребенок на момент инкриминируемого Варданяну А.М. правонарушения был пристегнут специальным удерживающим устройством "Фэст", не может быть признан состоятельным, поскольку из представленного в доказательство данного факта фотоматериала невозможно сделать вывод когда и где сделаны эти фотографии. Таким образом, определить их отношение к совершенному правонарушению не представляется возможным. Постановление о привлечении Варданяна А.М. к административной ответственности, показания свидетеля Воронова Р.Б. сведений о наличии на штатном ремне безопасности специального удерживающего устройства не содержат.

Кроме того, представленный в материалы дела сертификат соответствия не свидетельствует о том, что применение устройства "Фэст" ограничит подвижность тела ребенка с целью уменьшения опасности ранения в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства.

Таким образом, действия Варданяна А.М. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами правильно по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Наказание Варданяну А.М. назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ.

Разрешая жалобу, суд первой инстанции проверил соблюдение требований КоАП РФ при вынесении постановления должностного лица в отношении Варданяну А.М. и пришел к правильному выводу, что оно вынесено в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, постановление вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его полномочий.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

ПостановлениеN инспектора роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 00.00.0000 года, решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 9 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении Варданяна А.М. оставить без изменения, жалобу Варданяна А.М. - без удовлетворения.

Московского городского суда Н.А.Боева