Решение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 7-13046/16

Судья Московского городского суда Боева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панкрос (Каныгиной) Ю.А. на постановление N инспектора ОБ ДПС УВД по САО г. Москвы С.О.В. от 00.00.0000 года, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы У.А.А. от 00.00.0000 года, решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 5 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении Панкрос (Каныгиной) Ю.А.,

установил:

Постановлением N инспектора ОБ ДПС УВД по САО г. Москвы С.О.В. от 00.00.0000 года, оставленным без изменения решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы У.А.А. от 00.00.0000 года, Панкрос (Каныгина) Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данными постановлениями, Панкрос (Каныгина) Ю.А. обжаловала данное постановление в Тимирязевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

На данное решение судьи Панкрос (Каныгиной) Ю.А. подана жалоба в Московский городской суд, в которой она просит отменить постановление должностных лиц и решение судьи районного суда, поскольку постановление об административном правонарушении вынесено в ее отсутствие, копия постановления ей не вручалась.

Панкрос (Каныгина) Ю.А. в судебное заседание явилась, жалобу и доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела по жалобе, изучив доводы жалобы, заслушав Панкрос (Каныгину) Ю.А. прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение правил перевозки людей, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 22.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 00.00.0000 года в 22 часа 29 минут в районе д. *** водитель Каныгина Ю.А. управляла транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный номер ****, перевозила людей с нарушениями требований, установленных п. 22.7 Правил дорожного движения.

Действия Панкрос (Каныгиной) Ю.А. квалифицированы ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина Панкрос (Каныгина) Ю.А. в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; показаниями инспектора ОБ ДПС УВД по САО г. Москвы С.О.В., данными в ходе судебного заседания.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о виновности Панкрос (Каныгиной) Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в постановлении, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Показания свидетеля С.О.В., являющегося сотрудником ДПС, суд обоснованно признал достоверными, они не противоречат доказательствам по делу и в совокупности с другими доказательствами подтверждают вину заявителя в совершении административного правонарушения.

Данный свидетель действовал в силу должностных полномочий по выявлению, пресечению и раскрытию административных правонарушений, в соответствии с действующем законодательством, в частности, ФЗ "О полиции".

Причин для оговора заявителя свидетелем С.О.В. судом не установлено, как не установлено его личной заинтересованности в привлечении заявителя к административной ответственности.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля К.Л.В. - матери заявителя, поскольку они противоречат другим доказательствам по делу.

Довод заявителя о нарушении должностным лицом процессуальных прав Панкрос (Каныгиной) Ю.А. являлся предметом проверки судьи районного суда, и обоснованно был признан несостоятельным.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.2 КоАП РФ, уполномочены рассматривать сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, к которым и относится сотрудник полиции С.А.В., являющийся инспектором ДПС и имеющий полномочия составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 28.3 КоАП РФ. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно п. 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 года N 185 (далее - Административный регламент) одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с п. 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении.

Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания. Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (п. 121 настоящего Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 30 Кодекса РФ.

Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении и постановление ей не предъявлялись, соответственно подписаны ею не были, опровергаются доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела и показаний свидетеля С.О.В., в присутствии заявителя были вынесены протокол и постановление, Панкрос (Каныгина) Ю.А. отказалась от подписи в постановлении, в связи с чем, в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении, после разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в котором она также отказалась от подписи.

Нет оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом ДПС в протоколе нарушение ПДД РФ со стороны Панкрос (Каныгиной) Ю.А., установленное на месте совершения административного правонарушения.

Постановление вынесено инспектором ДПС с учетом всех обстоятельств дела, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания при рассмотрении дела судьей районного суда.

В силу ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Реализуя по своему усмотрению объем своих прав, Панкрос (Каныгина) Ю.А. отказалась от подписи в протоколе и постановлении, что не влечет признание протокола недопустимым доказательством по делу.

Ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа физического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном ч. 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Об отказе заявителя от подписания протокола, постановления в них сделана соответствующая запись в каждом документе. Протокол об административном правонарушении, также как и постановление по делу об административном правонарушении, не относятся к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, поэтому присутствие понятых для удостоверения отказа от подписания данных документов законом не предусмотрено.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не свидетельствуют о невиновности Панкрос (Каныгиной) Ю.А. в совершении инкриминируемого правонарушения.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления, решения должностных лиц.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Административное наказание назначено Панкрос (Каныгиной) Ю.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление N инспектора ОБ ДПС УВД по САО г. Москвы от 00.00.0000 года, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы от 00.00.0000 года, решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 5 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении Панкрос (Каныгиной) Ю.А., оставить без изменения, жалобу Панкрос (Каныгиной) Ю.А. - без удовлетворения.

Московского городского суда Н.А. Боева