Решение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 7-13083/16

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Панжиева И. на постановление судьи Черемушкинского районного суда г.Москвы от 25 августа 2016 года, которым гражданин Республики Узбекистан Панжиев ***. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере *** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

23 августа 2016 в отношении гражданина Республики Узбекистан Панжиева И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Черемушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Панжиевым И. принесена жалоба в Московский городской суд, в которой он просит обжалуемое постановление отменить, в обоснование доводов жалобы указывает на отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Ссылается на смягчающие вину обстоятельства и процессуальные нарушения при производстве по делу.

В судебное заседание Панжиев И. не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. Руководствуясь положениями ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В силу ч. 3 названной нормы нарушения, предусмотренные ч. ч. 1, 1.1, 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от 5000 до 7000 рублей с административным выдворением за пределы РФ.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственности; виновность лица в свершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Районным судом установлено, что 23 августа 2016 в *** мин. по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. ***, в результате проверки требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району Теплый Стан г. Москвы выявлен гражданин Республики Узбекистан Панжиев И., нарушивший ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации". Прибыв на территорию РФ 13.08.2016, в течение 7-ми дневного срока не встал на миграционный учет в г. Москве.

Вынося обжалуемое постановление, суд указал, что факт совершения административного правонарушения и вина Панжиева И. в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколами об административном задержании и доставлении Панжиева И.; рапортом сотрудника полиции; объяснениями Панжиева И.; данными ФМС России АС ЦБДУИГ; справкой о проведении проверки; отрывной частью уведомления; миграционной картой;

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу о нарушении Панжиевым И. миграционного учета иностранных граждан в РФ и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Вместе с тем с указанными выводами суда согласиться нельзя, поскольку суд первой инстанции, придя к таким выводам, не установил обстоятельства по делу в т.ч. не проверил доводы Панжиева И. о своевременности его постановки на миграционный учет, не дал оценки представленному заявителем документу - уведомлению о прибытии, в котором имеется соответствующий штамп о дате миграционного учета иностранного гражданина.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона РФ от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", постановке на учет по месту пребывания подлежат: постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

В поданной в суд жалобе Панжиев И. указал, что он, прибыв в РФ 13.08.2016, своевременно - 16.08.2016 был поставлен на миграционный учет.

С целью проверки доводов заявителя Московским городским судом сделан запрос в ОВМ ГУВД по г. Москве. Из ответа на судебный запрос заместителя начальника отдела информационно-справочной работы УВМ ГУВД по г. Москве следует, что Панжиев И. действительно с 16.08.2016 поставлен на миграционный учет по адресу: г. Москва, ул. Клинская, д.***.

Таким образом, анализ представленных УВМ ГУВД по г. Москве сведений в отношении Панжиева И. дает суду основания считать, что на момент задержания - 23.08.2016 и составления протокола об административном правонарушении основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали, поскольку нарушений правил миграционного законодательства Российской Федерации, иных законов и нормативных актов с его стороны не имелось.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что в действиях Панжиева И. на момент его задержания отсутствовал состав административного правонарушения, не опровергнуты и нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы.

В соответствии со ст. 1.5. КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При указанных обстоятельствах событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 3 КоАП РФ, отсутствуют.

В связи с этим постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а производство по делу в отношении Панжиева И. прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6. - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Панжиева *** отменить. Производство по административному делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события правонарушения.

Московского городского суда Мисюра С.Л.