Решение Московского городского суда от 8 ноября 2016 г. N 7-13096/16

Судья Московского городского суда Боева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пхакадзе М.О. на постановление N инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 00.00.0000 года, решение врио командира роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 00.00.0000 года, решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 18 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Пхакадзе М.О.,

установил:

Постановлением N инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 00.00.0000 года, оставленным без изменения решением врио командира роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 00.00.0000 года, Пхакадзе М.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Решением судьи Савеловского районного суда города Москвы от 18 июля 2016 года постановление, решение должностных лиц оставлены без изменения.

Не согласившись с постановлением, решением должностных лиц, решением судьи, Пхакадзе М.О. обратилась с жалобой в Московский городской суд, в которой просит решение судьи отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее жалобу, отменить постановление и решение должностных лиц, ссылаясь на то, что препятствие, которое ей пришлось объезжать - два столкнувшихся и стоящих параллельно друг другу автомобиля, объезд которых был возможен только слева. Доказательств вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения не представлено. Также указывает на ряд процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении данного дела, в том числе ссылаясь при этом на нормы КАС РФ.

В судебном заседании Пхакадзе М.О., защитник по доверенности Рычев А.В. доводы жалобы поддержали. Пояснили, что п. 9.2 ПДД указан неверное, поскольку была одна полоса для движения в одном направлении.

В судебном заседании свидетель Бойцов Д.В., являющийся инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, показал, что Пхакадзе М.О. помнит, ранее ее не знал, причин для оговора не имеется. Протокол об административном правонарушении в отношении Пхакадзе М.О. составлен им, он его подтверждает. Пхакадзе М.О. объехала препятствие - два автомобиля, участвующие в ДТП, слева через двойную сплошную линии разметки, возможность объехать автомобили справа у нее была, так как для этого было достаточно места. Правонарушение совершено на дороге, имеющей две полосы для движения в каждом направлении. Уточнил, что местом совершения правонарушения - г. Москва, ул. Башиловская, д. 25.

В судебном заседании свидетель В.А.Н., являющийся инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, показал, что Пхакадзе М.О. помнит, ранее ее не знал, причин для оговора не имеется. 00.00.0000 года они ехали вместе с Б.Д.В. на служебном автомобиле и увидели, как Пхакадзе М.О. объехала препятствие - два автомобиля, участвующие в ДТП, слева через двойную сплошную линии разметки, возможность объехать автомобили справа у нее была, так как для этого было достаточно места. Протокол об административном правонарушении составлял Бойцов Д.В. Правонарушение совершено на дороге, имеющей две полосы для движения в каждом направлении. Уточнил, что местом совершения правонарушения - ****.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Пхакадзе М.О., защитника Р.А.В., допросив свидетелей Б.Д.В., В.А.Н., прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Согласно Приложению 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что 00.00.0000 года в 15 часов 22 минуты Пхакадзе М.О., управляя автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак ****, по адресу: ***, в нарушение п. 9.2 ПДД РФ выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия. Действия Пхакадзе М.О. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Пхакадзе М.О. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении.

Кроме того, в суд второй инстанции были представлен материал ДТП, произошедшего 00.00.0000 года по адресу: ***, а также допрошены в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД Б.Д.В., В.А.Н.

Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД не имеется, поскольку они согласуются как друг с другом, так и с другими доказательствами по делу.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для оговора Пхакадзе М.О. сотрудниками ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

При рассмотрении дела должностным лицом и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом и судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о виновности Пхакадзе М.О.

Довод заявителя о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения проверялся судьей районного суда при рассмотрении жалобы и был обоснованно отклонен, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями сотрудников ГИБДД Б.Д.В., В.А.Н. об обстоятельствах произошедшего.

Довод о действиях заявителя в условиях крайней необходимости также был предметом рассмотрения судьей районного суда и обоснованно отвергнут.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ крайняя необходимость характеризуется устранением опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Между тем обстоятельства, при которых было совершено вмененное Пхакадзе М.О. административное правонарушение, установленные должностным лицом и судом, а также ничем не подтвержденные причины, на которые она ссылается в обоснование выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия, не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости, в связи с чем не могут рассматриваться как основание для прекращения производства по делу.

Кроме того, необходимо отметить, что ширина проезжей части не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как указанное обстоятельство не может исключать совершение Пхакадзе М.О. административного правонарушения, связанного с выездом транспортного средства под ее управлением на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований ПДД РФ.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностными лицами, суда первой инстанции, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Пхакадзе М.О.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что должностное лицо при рассмотрении дела, вышестоящее должностное лицом, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы приняли законные и обоснованные решения, полно и правильно установили обстоятельства дела, применили нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

Состоявшееся по делу постановление должностного лица, решения должностного лица, решений судьи районного суда соответствует требованиям КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностных лиц, судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении описанного выше административного правонарушения.

Довод о том, что при рассмотрении дела не велся протокол судебного заседания, не может быть принят судом второй инстанции во внимание, поскольку в силу ст. 29.8 КоАП РФ, протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом, а дело об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

При назначении наказания должностное лицо учло данные о личности заявителя, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Пхакадзе М.О. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Должностное лицо, рассмотрев жалобу на постановление, судья районного суда - на постановление и решение, проверили дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынесли законные и обоснованные решения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых постановления должностного лица, решения должностного лица, судьи не имеется.

Вместе с тем, обжалуемых постановления должностного лица, решения должностного лица, судьи подлежит изменению по следующим основаниям. Из материалов дела, а также показаний свидетелей Б.Д.В., В.А.Н., объяснений Пхакадзе М.О. следует, что административное правонарушение Пхакадзе М.О. совершено по адресу: ****, между тем в обжалуемых постановлениях указано, что правонарушение совершено по адресу: ***, в связи с чем в постановление должностного лица, решение должностного лица, решение судьи районного суда надлежит внести изменения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление N инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 00.00.0000 года, решение врио командира роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 00.00.0000 года, решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 18 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Пхакадзе М.О. изменить, указав, что местом совершения административного правонарушения является ****.

В остальной части постановление N инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 00.00.0000 года, решение врио командира роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 00.00.0000 года, решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 18 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Пхакадзе М.О.оставить без изменения, жалобу Пхакадзе М.О. - без удовлетворения.

Московского городского суда Н.А. Боева