Решение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 7-13098/16

Судья Московского городского суда Боева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Худайбердиева Б.Х. на решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 24 августа 2016 года, постановление N инспектора группы по ИАЗ 1 Батальона 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Худайбердиева Б.Х.,

установил:

Постановлением N инспектора группы по ИАЗ 1 Батальона 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 00.00.0000 года Худайбердиев Б.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Перовского районного суда города Москвы от 24 августа 2016 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением судьи, Худайбердиев Б.Х. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить, ссылаясь на то, что постановление должностного лица и решение судьи являются необоснованными, незаконными. В действиях Худайбердиева Б.Х. отсутствует состав административного правонарушения. Судом не дана оценка всем доказательствам по делу.

В судебное заседание Худайбердиев Б.Х. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что также подтверждено его защитником Калашниковым М.А., ходатайств об отложении не представил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ в его отсутствие, против чего защитник не возражал.

В судебном заседании защитник Калашников М.А. доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Калашникова М.А., прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 8.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из представленных документов усматривается и судьей районного суда установлено, что 00.00.0000 г. в 12 часов 30 минут по адресу: ****, Худайбердиев Б.Х., управляя автомобилем Скания 114380 с полуприцепом Kpone SDP27, государственный регистрационный знак ***, ***, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории, создал помеху автомобилю БМВ, государственный регистрационный знак ***, под управлением Е.А.А., который двигался по первой полосе движения МКАД, результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Факт совершения административного правонарушения и вина Худайбердиева Б.Х. в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой ДТП, письменными объяснениями Е.А.А., Худайбердиева Б.Х.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о виновности Худайбердиева Б.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в постановлении, в том числе дана надлежащая оценка представленной стороной защиты записи камер видеонаблюдения, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Схема ДТП согласуется с протоколом об административном правонарушении, фиксирует место совершения Худайбердиевым Б.Х. административного правонарушения и обстоятельства его совершения.

Объяснениям Е.А.А. судом дана надлежащая оценка, судом приведены мотивы, по которым показания указанного лица приняты, с которой суд второй инстанции соглашается. Как следует из объяснений Е.А.А., он ехал по первой полосе МКАД, когда со стоянки выезжал грузовой автомобиль на расстоянии 20-30 метров и создал ему помеху, в результате чего произошло столкновение. Причин для оговора указанным лицом Худайбердиева Б.Х. не установлено.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Довод жалобы о недоказанности вины Худайбердиева Б.Х. в совершении названного правонарушения, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Худайбердиева Б.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Несогласие Худайбердиева Б.Х. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Представленное стороной защиты заключение эксперта по исследованию обстоятельств ДТП от 00.00.0000 года, которое по мнению защиты свидетельствует о невиновности Худайбердиева Б.Х. в совершении административного правонарушения, не может быть принято во внимание, поскольку из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что автотехническая экспертиза в рамках настоящего дела не назначалась, специалист, производивший названное исследование, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, исследование осуществлялось без проведения осмотра транспортных средств, по фотографиям и копиям материалов дела, а потому данное исследование не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода. В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 26.4 КоАП РФ, в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности Худайбердиева Б.Х. в нарушении требований п. 8.3 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, о виновности Худайбердиева Б.Х. в совершении административного правонарушения свидетельствует совокупность вышеприведенных доказательств, обоснованно признанных судом достаточными для рассмотрения дела по существу.

Действия Худайбердиева Б.Х. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Административное наказание должностным лицом назначено Худайбердиеву Б.Х. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Разрешая жалобу, судья проверил соблюдение требований КоАП РФ при вынесении постановления должностным лицом в отношении Худайбердиева Б.Х. и пришел к правильному выводу, что оно вынесено в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление вынесено надлежащими должностным лицом в рамках соответствующих полномочий.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

ПостановлениеN инспектора группы по ИАЗ 1 Батальона 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 00.00.0000 года, решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 24 августа 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Худайбердиева Б.Х. оставить без изменения, жалобу Худайбердиева Б.Х. - без удовлетворения.

Московского городского суда Н.А. Боева