Решение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 7-13105/16

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе * М. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2016 года, которым

гражданин Республики * * И., * апреля * года рождения, уроженец Республики *, зарегистрированный по адресу: Республика *, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации,

установил:

01 сентября 2016 года УУП отдела ОМВД России по району "Измайлово" г. Москвы капитаном полиции Костиным В.В. в отношении гражданина Республики * * М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

* М. принесена жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по доводам, изложенным в жалобе.

* М. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие * М., извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматриваю.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учёта, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьёй 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приёма в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьёй 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьёй 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Из материалов дела усматривается, что 01 сентября 2016 года в 17 час. 20 мин. по адресу: г. Москва, * б-р., д.*, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району "Измайлово" г. Москвы выявлен гражданин Республики * * М., который прибыв в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, по истечении установленного срока (11 ноября 2015 года) уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил требования, установленные п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Факт совершения указанного выше правонарушения и виновность * М. подтверждаются: рапортом УУП ОМВД России по району "Измайлово" г. Москвы; протоколом об административном правонарушении от 01 сентября 2016 года МС N *, составленным в отношение * М. уполномоченным должностным лицом; письменными объяснениями * М. от 01 сентября 2016 года; копией паспорта гражданина Республики * на имя * М.; справками о проверки * М. по базам данных; данными АС ЦБДУИГ.

Представленные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия * М. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ судьёй квалифицированы правильно.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на объективность вывода судьи районного суда о доказанности вины * М. в совершении указанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 г. каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При подаче жалобы на постановление о назначении административного наказания, * М. заявил, что назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации влечет нарушение его права на уважение семейной жизни.

В обоснование данного довода * М. указал на то, что состоит в браке с гражданкой Российской Федерации * М.Л., который был заключен * октября * года Измайловским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

В подтверждение заявленных обстоятельств * М. представлены копия свидетельства о заключении брака, выданного Измайловским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, копия паспорта гражданки Российской Федерации * М.Л., выданного ОУФМС России по Кабардино-Балкарской Республике в Баксайском районе 07 августа 2018 года, с отметкой о государственной регистрации брака с гр. * М.

Соблюдая требования положений ст.ст. 24.1,26.1 КоАП РФ, с целью должной проверки довода жалобы * М. о нарушении права на уважение семейной жизни, последний в установленном законом порядке был вызван в заседание суда второй инстанции.

Вместе с тем, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения поданной им жалобы лично, * М. в заседание суда второй инстанции не явился, каких-либо доказательств по обстоятельствам им указанным в жалобе, как то: ведение совместного хозяйства, наличия брачных отношений в настоящее время, совместное проживание с супругой * М.Л. на территории Российской Федерации, а также иных, - * М. не представил.

Между тем, семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей между супругами.

При таких обстоятельствах, само по себе свидетельство о заключении брака, (в материалах настоящего дела * М. представлена его копия), не может объективно свидетельствовать о существовании семейных связей между названными в нем супругами, в связи с чем, довод поданной * М. жалобы о нарушении его права на уважение семейной жизни, как обоснованный, - принят во внимание быть не может.

При таком положении дела, с учетом конкретных его обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что назначение * М. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не противоречит положениям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, при назначении * М.Х. административного наказания судьей районного суда требования ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены: наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, личности виновного и других обстоятельств дела.

Иные доводы в жалобе о невиновности * М.Х. в совершении правонарушения, являются несостоятельными, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учётом характера, конкретных обстоятельств совершённого правонарушения, личности виновного.

Постановление суда мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении * М., * апреля * года рождения, оставить без изменения, жалобу * М., - без удовлетворения.

Московского городского суда Исюк И.В.