Решение Московского городского суда от 30 ноября 2016 г. N 7-13196/16

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Егорова С.Д. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года, которым постановлено:

"Егорова С.Д. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год",

установил:

Егоров С.Д. 00.00.0000 года в 19 час. 30 мин. по адресу: ***, управляя транспортным средством Форд Фокус, г.р.з. ***, следовал задним ходом и совершил наезд на пешехода Г.Н.И., после чего, в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судьей районного суда постановлено вышеизложенное постановление, об отмене которого просит Егоров С.Д. по доводам жалобы.

Выслушав Егорова С.Д., поддержавшего жалобу, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Из материалов дела следует, что Егоров С.Д. 00.00.0000 года в 19 час. 30 мин. по адресу: ***, управляя транспортным средством Форд Фокус, г.р.з. ***, следовал задним ходом и совершил наезд на пешехода Г.Н.И., после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Вина Егорова С.Д. подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судья обоснованно нашел вину Егорова С.Д. установленной и доказанной, что нашло свое отражение в постановлении судьи.

Постановление судьи мотивированно и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд не установил наличие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, судом отклоняются, поскольку данным доводам заявителя судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе, запись камеры видеонаблюдения, свидетельствуют об имевшем место контакте при движении задним ходом задней левой части транспортного средства Форд Фокус с пешеходом Г.Н.И., пересекавшей место парковки.

Данной записью камеры видеонаблюдения опровергаются и доводы заявителя о том, что автомобиль стоял, когда его обошла Г.Н.И., а затем постучала в окно задней левой двери.

Не следует изложенное и из объяснений Г.Н.И., данных в ходе проведения административной проверки сотрудниками ГИБДД.

Отклонение судом первой инстанции ходатайства о вызове в суд и допросе последних, также не свидетельствует о вынесении судом незаконного и необоснованного судебного постановления, поскольку на месте происшествия в момент контакта автомобиля и пешехода сотрудники ГИБДД отсутствовали, а в последствии проводили проверку на основании данных сторонами и очевидцами происшествия пояснений и собранных доказательств.

С учетом той же записи камеры видеонаблюдения, суд второй инстанции также указывает, что районный суд обоснованно отнесся критически к показаниям допрошенным в качестве свидетелей Х.И.В. и К.М.А.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание показания второго участника происшествия - пешехода Г.Н.И.

Также суд верно учел, что показания Г.Н.И. последовательны, подробны и не имеют своей целью оговорить заявителя.

С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что поскольку второй участник происшествия обращала внимание Егорова С.Д. на имевший место контакт транспортного средства с ней, а последний, не желая дожидаться приезда сотрудников ГИБДД, с места ДТП уехал, суд отклоняет доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Как установлено п. 2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6 ПДД если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Таким образом, действующие Правила в принципе запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Указанные требования ПДД РФ водитель Егоров С.Д. не выполнил, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места происшествия, участником которого он являлся.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание Егорову С.Д. назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Егорова С.Д. оставить без изменения, жалобу Егорова С.Д. - без удовлетворения.

Московского городского суда А.В. Павлов