Решение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 7-13227/16

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.И.а, его защитника по ордеру адвоката Каламаева А.Л. и дополнения к ним на постановление судьи Тушинского районного суда Москвы от ***года, которым гражданин ***К.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа ***, с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

***УУП ОМВД России по району "***" г.Москвы в отношении К.И. составлен протокол ***об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, дело на рассмотрение передано в Тушинский районный суд Москвы, судьей которого вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время с данным судебным постановлением не согласны К.И. и его защитник по ордеру адвокат Каламаев А.Л., которые обжалуют его по доводам поданных в Московский городской суд жалоб и дополнениям к ним, указывая на тот факт, что на территории Российской Федерации проживают близкие родственники К.И., в том числе *** Ф.В., являющаяся гражданкой РФ, К.А., с которой они совместно проживают, ведут общее хозяйство воспитыв К.М., и которая осуществляет трудовую деятельность на основании патента; судьей не установлены срок въезда заявителя на территорию РФ и истечение срока его пребывания; совершенное правонарушение не является длящимся, в связи с чем срок давности привлечения К.И. к административной ответственности на момент вынесения постановления истек; также имеет место быть неполное установление данных о личности привлекаемого к административной ответственности лица; заявителю на стадии судебного разбирательства не были разъяснены его права; дело незаконно передано на рассмотрение в районный суд без определения должностного лица об этом, судьей не выносилось определение о принятии дела к своему производству, отсутствует документ, удостоверяющий личность лица, привлекаемого к административной ответственности; объяснение К.И. не подписано лицом, его отбиравшим, в связи с чем оно является ничтожным.

В судебном заседании К.И. и его защитник по ордеру адвокат Каламаев А.Л. приведенные выше доводы своих жалоб и дополнений к ним поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Изучив материалы настоящего дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя и его защитника, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда Москвы ввиду следующего.

Согласно ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В соответствии с ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт - Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По общему правилу, установленному в ч.1 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В порядке п.2 ст.5 данного закона, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьёй районного суда, в *** минут ***по адресу: ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин *** К.И., прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, в нарушение п.2 ст.5 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" N 115 - ФЗ от 25.07.2002 года, уклонился от выезда из Российской Федерации по истечению срока пребывания, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность К.И. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом *** об административном правонарушении г.Москвы, составленном *** УУП ОМВД России по району "***", рапортом УУ ОМВД России по району "***" г.Москвы от ***по существу правонарушения, объяснениями К.И. от ***года, копией паспорта иностранного гражданина К.И., справками и сведениями из автоматизированной базы данных учета иностранных граждан, согласно которым К.И., въехавший на территорию Российской Федерации, не имеет оснований для продления миграционного учета, уведомление о приеме его на работу не значится, срок пребывания истек.

Данные доказательства получены с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются с приобщенными в судебном заседании Московского городского суда сведениями из досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ, полученными из Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Москве по запросу Московского городского суда, и согласно которым, въезд на территорию Российской Федерации К.И. осуществил 09 февраля 2015 года, на учет УФМС России по г.Москва поставлен 16 февраля 2015 года, срок пребывания ему установлен до 09 мая 2015 года, сведений о том, что ему был выдан патент, с ним заключен трудовой договор, продлевающий срок пребывания на территории РФ, не имеется.

Поскольку на территорию Российской Федерации К.И. прибыл 09 февраля 2015 года, срок его пребывания истек 09 мая 2015 года, с этого времени он уклоняется от выезда, и на дату составления протокола ***законных оснований для пребывания на территории РФ по истечению установленного срока пребывания у него не имелось, в действиях К.И. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

При этом, не указание в обжалуемом постановлении судьи районного суда даты въезда заявителя на территорию Российской Федерации и даты истечения срока его пребывания, на правильность квалификации его действий не влияет, так как основанием привлечения заявителя к административной ответственности явилось его уклонение на момент задержания от выезда за пределы Российской Федерации по истечении срока пребывания.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение трудового законодательства, иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В силу требований п. 1 ст. 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", К.И. покинуть территорию Российской Федерации должен был не позднее 09 мая 2015 года, однако, сведений о том, что он до указанной даты выезжал из РФ не имеется, также как и не имеется данных о том, что заявитель выезжал и въезжал на территорию РФ после 09 мая 2015 года.

Вопреки доводам жалобы, уклонение от выезда по истечении срока пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации в данном случае является длящимся административным правонарушением, и установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения К.И. к административной ответственности за уклонение от выезда с территории Российской Федерации не истек.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, судья районного суда правильно установила обстоятельства дела и обоснованно пришла к выводу о доказанности вины К.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, так как он, являясь иностранным гражданином, по истечении установленного срока пребывания уклонился от выезда с территории РФ.

Статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, определено, что вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Наличие у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, членов семьи, проживающих на территории Российской Федерации и являющихся гражданами Российской Федерации, должны быть выяснены и установлены судьёй в порядке главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Если с соблюдением указанных положений необходимость применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства административного выдворения за пределы Российской Федерации как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч.1 ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), будет установлена, назначение ему административного наказания, предусмотренного ч.3 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не исключается.

Указание в жалобе на то, что при рассмотрении дела судьей не учтен тот факт, что на территории РФ у заявителя находится его родная сестра, являющаяся гражданкой РФ, подлежит отклонению как несостоятельное, так как не представлено каких-либо доказательств того, что К.И. фактически проживает совместно с сестрой *** Ф.В., постоянно зарегистрированной по месту жительства ***, ведет с ней общее хозяйство и имеет общий бюджет, поддерживает семейные отношения.

Также не могут явиться основанием к отмене состоявшегося постановления судьи доводы жалоб и дополнений к ним о том, что на территории РФ проживает супруга заявителя К.А., с которой они ведут совместное хозяйство и воспитывают общего сына К.М., ***, имеют общий бюджет, и которая осуществляет трудовую деятельность на основании патента, поскольку супруга и сын являются гражданами ***, гражданства Российской Федерации, вида на жительство не имеют, а представленная справка ОУФМС о том, что К.А. ***, после привлечения ***К.И. к административной ответственности по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, подала заявление о выдаче разрешения на временное проживание, не свидетельствует об этом.

Таким образом, достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г.Риме 04 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, на правоотношения, возникшие вследствие нарушения К.И. миграционного и административного законодательства Российской Федерации, не имеется. Наличие у него на территории РФ сестры, являющейся гражданкой РФ, основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, а также основанием для исключения наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации при установленных обстоятельствах не является.

С учетом изложенного, нарушения права на уважение личной и семейной жизни К.И., иных положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, не усматривается.

Нельзя согласиться и с утверждением жалоб о том, что на стадии судебного разбирательства заявителю не были разъяснены его права, так как материалы дела свидетельствуют об обратном.

По общему правилу, установленному статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного, объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности, поскольку предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.

Ссылки в жалобах на то, что имеет место быть неполное установление данных о личности привлекаемого к административной ответственности лица, с учетом того, что в протоколе о привлечении к административной ответственности заявитель указан как К.И. В., а в обжалуемом постановлении виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ признан К.И., не могут явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, так как личность привлекаемого к административной ответственности как на стадии задержания ***Сгода, так и на стадии судебного разбирательства устанавливалась по представленным сведениям в национальном паспорте серии ***, выданном МВД ***, ***, на имя К.И., без указания отчества, ***, с его фотоизображением, которые совпадают со сведениями, имеющимися в справках ЦБДУИГ, также имеющих фотоизображение К.И. (л.д.4-20), и со сведениями свидетельства о рождении, выданном ***, в котором подтверждается факт рождения *** К.И. В, что не вызывает сомнений в правильности установления личности лица, привлеченного к административной ответственности в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в представленных самим заявителем в качестве доказательств по делу надлежащим образом заверенных копиях свидетельства о рождении сына К.М. в качестве отца указан К.И., в качестве матери - К.А., что не отрицалось заявителем в Московском городском суде.

Таким образом, оснований считать, что не установлена личность лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется, поскольку представленные данные совпадают с имеющимися в материалах дела.

Доводы жалоб о том, что дело незаконно передано на рассмотрение в районный суд без определения должностного лица об этом, опровергаются имеющимся в материалах дела определением начальника ОМВД России по району "***" г.Москвы от *** о передаче материалов дела в отношении гражданина *** К.И. по подведомственности в Тушинский районный суд г.Москвы (л.д.101).

Иные доводы жалоб и дополнений к ним не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления судьи, и не являются основанием для его отмены и удовлетворения жалобы.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности К.И. в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено заявителю с учетом личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, конкретных обстоятельств дел, в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному и не нарушает положения ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Тушинского районного суда Москвы от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина *** К.И., оставить без изменения, жалобы К.И., его защитника по ордеру адвоката Каламаева А.Л. и дополнения к ним - без удовлетворения.