Решение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 7-13237/16

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Орипова О.К. на постановление судьи Чертановского районного суда Москвы от 23 сентября 2016 года, которым гражданин ***Орипов О.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа *** с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

***УУП ОМВД России по *** району ГУ МВД РФ по г.Москве в отношении Орипова О.К. составлен протокол N*** об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ,

Определением начальника ОМВД России по *** району ГУ МВД РФ по г.Москве от ***дело передано на рассмотрение в Чертановский районный суд Москвы, судьей которого вынесено приведенное выше постановление, с которым не согласился Орипов О.К., подавший на него жалобу, в которой просит об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что его вина материалами дела не доказана, судом не учтен факт продления срока пребывания его на территории РФ в связи с заключением трудового договора и наличием патента, оплаченного в установленном законом порядке, имеющихся в момент задержания сотрудниками полиции.

В судебном заседании Московского городского суда Орипов О.К. и его защитник по ордеру адвокат Куркина Е.А. указанные выше доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Изучив материалы настоящего дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя и его защитника, нахожу обжалуемое постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с ч.3. ст. 18.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Согласно ч.1 ст. 20, ст.21 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации; если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, что предусмотрено положениями ч.1 ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

На основании подпункта "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона о миграционном учете, принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

В силу ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе по собственному желанию изменять место своего проживания в пределах субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание, или избирать место своего проживания вне пределов указанного субъекта Российской Федерации.

Исходя из изложенного, приведенными выше нормами предусмотрена обязанность иностранного гражданина проживать в жилом помещении, где он постановлен на учет по месту пребывания.

При этом, в качестве места пребывания иностранного гражданина для целей миграционного учета допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, выступающей в качестве его принимающей стороны, и не обязательно указывать жилое помещение, в котором этот иностранный гражданин фактически проживает, тогда в этом случае проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, не может рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Признавая Орипова О.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, и назначая ему наказание в виде административного штрафа *** с административным выдворением за пределы Российской Федерации, судья районного суда исходила из того, что в *** минут ***по адресу *В* в результате проверки соблюдений требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России *** был выявлен гражданин *** Орипов О.К., нарушивший правила миграционного учета, установленные ст.20-22 ФЗ от 18.07.2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан в РФ", поскольку на миграционный учет он был поставлен по адресу: *П*, тогда как фактически на момент проверки проживал по адресу: *В*

В обоснование его вины положены исследованные судьей протоколы об административном правонарушении ЮАО N*** от *** года, об административном задержании *** и доставлении задержанного, объяснения Орипова О.К. от *** года, копиями паспорта иностранного гражданина, отрывной части к бланку уведомления, справкой о проверке по базе данных, рапортом должностного лица о выявлении иностранного гражданина проживающим по адресу:*В*.

Вместе с тем, законностью и обоснованностью обжалуемого постановления с нельзя согласиться, поскольку в нарушение требований ст.26.1 КоАП РФ судьей не проверены все обстоятельства по делу, не дана оценка имеющимся доказательствам, в том числе сведениям из досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ, полученным из Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Москве, трудовым договором от ***, справкой о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016 год, патентом ***, а также трудовой книжкой *** с записью о приему на работу *** года в качестве подсобного рабочего в ООО "***", являющегося принимающей стороной Орипова О.К., и которым он был поставлен на миграционный учет по адресу:*П*.

Поскольку в качестве места пребывания Орипова О.К. указано нежилое помещение, являющееся местом нахождения юридического лица ООО "***", выступающей в качестве его принимающей стороны, с которой официально тот состоит в трудовых отношениях, Орипов О.К. вправе был проживать не по месту постановки на миграционный учет, в связи с чем состав административного правонарушения отсутствует.

При таких обстоятельствах, имеются основания для отмены постановления судьи и прекращения производства по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Чертановского районного суда Москвы от 23 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Орипова О.К. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Орипова О.К. прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.