Решение Московского городского суда от 8 ноября 2016 г. N 7-13297/16

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Цуркан Н. на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2016 г., которым гражданин Республики ***** Цуркан Ц. ***** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ***** руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации,

установил:

29 августа 2016 г. в отношении гражданин Республики *****Цуркана Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное судебное постановление Цурканом Н. подана жалоба в Московский городской суд, в которой поставлен вопрос об отмене постановления судьи. В обоснование жалобы указал на то, что его вина в совершении вмененного административного правонарушения и нарушении миграционного законодательства РФ - отсутствует.

В судебное заседание Цуркан Н. и его защитник Руссо И.В. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о причинах не явки не сообщили. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и его защитника.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Частью 3 ст. 18.8 КоАП РФ установлено, что нарушения, предусмотренные чч. 1, 1.1 и 2 указанной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 28 августа 2016 г. в 18 час. 15 мин. по адресу: *********, при проверке соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин Республики ***** Цуркан Н., ****** года рождения, прибывший на территорию Российской Федерации 23 декабря 2015 г. в порядке, не требующем получение визы, и который по истечении установленного срока пребывания (21 марта 2016 г.), уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил положения ч.2 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Действия Цуркана Н. квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность Цуркана Н. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении СВАО N **** от 29.08.2016 г.; рапортом сотрудника полиции; протоколом об административном задержании СВАО N *** от 28.08.2016 г.; письменными объяснениями Цуркана Н.; сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России; справками о проверке по ЦАСБ и ЗИЦ; копией паспорта Цуркана Н.; копией миграционной карты; копией отрывной частью к бланку уведомлению о прибытии иностранного гражданина в место пребывания; дактокартой.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Цуркана Н. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно.

Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Цуркан Н. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку на момент совершения правонарушения последний по истечении установленного срока временного пребывания в Российской Федерации не выехал за пределы Российской Федерации.

Вопреки доводу жалобы о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении, выводы суда мотивированы и содержат ссылки на нормы права, подлежащие применению.

Довод жалобы о том, что Цуркан Н. своевременно покинул Российскую Федерацию 21марта 2016 года, вновь приехал в Российскую Федерацию 10 августа 2016 года через КПП "****" Республики Беларусь, в связи с чем на момент выявления 28 августа 2016 года законно находился на территории РФ, своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела не нашел. Согласно ответа Центра адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве, предоставленного на запрос Московского городского суда сведений о пересечении Цурканом Н. границы в указанный им период не имеется, миграционная карта серия *** N *** от 10 августа 2016 года не значится в базе данных как выданная Цуркану Н.

Довод жалобы о том, что Цуркан Н. продлил срок пребывании и имеет право находиться на территории Российской Федерации на основании выданного ему патента, основанием к отмене обжалуемого постановления судьи не является.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу либо при продлении срока действия разрешения на работу в соответствии со ст. 13.2 или 13.5 настоящего Федерального закона.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со ст. 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

При этом ч. 4 ст. 227.1 НК РФ предусматривает, что фиксированный авансовый платеж уплачивается налогоплательщиком по месту жительства (месту пребывания) налогоплательщика до дня начала срока, на который выдается патент, либо дня начала срока, на который продлевается срок действия патента.

Отсюда следует, что авансовый платеж при первоначальном получении патента должен быть уплачен до дня его выдачи, а последующие платежи для продления патента должны быть уплачены до дня окончания срока действия патента и только при таких обстоятельствах он считается продленным.

При этом, в случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации (абз. 5 п. 5 ст. 5 названного выше Федерального закона).

Из материалов дела следует, что 02 октября 2015 г. УФМС России по г. Москве Цуркан Н. выдан патент серии **N***.

Однако доказательств оплаты авансовых платежей заявителем не представлено, в связи с чем установить действительность патента на момент выявления Цуркана Н. не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, действия Цуркана Н. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы РФ назначено судьей Цуркану Н. в соответствии с требованиями ст. 3.10, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Принятое судом решение о выдворении Цуркана Н. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами, в том числе в виду отсутствия у него законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Цуркан Н. оставить без изменения, жалобу Цуркана Н. - без удовлетворения.

Московского городского суда Т.Г. Хомякова