Решение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 7-13302/16

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г.Москве Повещенко Д.П.

на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 14 апреля 2016 года, которым отменено Постановление N***, Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г.Москве Повещенко Д.П. от 13 января 2016 года по делу об административном правонарушении о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях а производство по делу об административном правонарушении прекращено в соответствии с п.6 ст.25.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

установил:

27.08.2015 г. Постановлением заместителя прокурора Московско-Ярославской транспортной прокуратуры Рыжова В.В. в отношении ОАО "РЖД" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Материал был передан для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в г. Москве.

Постановлением N***, Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г.Москве Повещенко Д.П. от 13 января 2016 года ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ОАО "Российские железные дороги" Неверев А.Н. подал жалобу в суд.

Судьей Останкинского районного суда г.Москвы вынесено вышеизложенное решение, об отмене которого просит по доводам жалобы Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в г.Москве Повещенко Д.П. вынесший отмененное судом постановление.

В судебное заседание Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в г.Москве Повещенко Д.П. не явился, был извещён о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника ОАО "РЖД" Волкову И.В., поддержавшую доводы жалобы, проверив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене т.к. оно не соответствует требованиям ч.2 ст.30.7 КоАП РФ.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.30.7 КоАП РФ, решение судьи по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление судьи должно содержать обстоятельства административного правонарушения, установленные судом при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Данным требования КоАП РФ решение судьи не соответствует.

Как видно из решения, судья не установил и не отразил в решении обстоятельства административного правонарушения, не указал, когда, где и при каких обстоятельствах совершено вмененное ОАО "Российские железные дороги" административное правонарушение и в чем именно состоит вина общества.

Как следует из решения, отменяя Постановление N***, Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г.Москве Повещенко Д.П. от 13 января 2016 года и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья исходил из того, что административное правонарушение совершено ОАО "Российские железные дороги" 21 августа 2015 г. а постановление должностного лица вынесено 13 января 2016 г. и пришел к выводу, что на момент вынесения постановления истек срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ в два месяца.

Указанный вывод судьи нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судьей была неправильно применена ст.4.5 КоАП РФ, т.к. указанной статьей, предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение трудового законодательства не может быть вынесено по истечении одного года (но не двух месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Указанные существенные нарушения требований КоАП РФ не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вместе с тем, учитываю, что в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение трудового законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Принимая во внимание, что административное правонарушение совершено ОАО "Российские железные дороги" 21 августа 2015 г. и ко дню рассмотрения в Московском городском суде данной жалобы срок давности привлечения ОАО "Российские железные дороги" ОАО к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек и за его пределами вопрос о виновности лица обсуждаться не может, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из анализа п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах Решение судьи Останкинского районного суда г.Москвы от 14 апреля 2016 года, которым отменено Постановление N***, Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г.Москве Повещенко Д.П. от 13 января 2016 года по делу об административном правонарушении о привлечении ОАО "Российские железные дороги" к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях а производство по делу об административном правонарушении прекращено в соответствии с п.6 ст.25.5 КоАП РФ - подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Останкинского районного суда г.Москвы от 14 апреля 2016 года, которым отменено Постановление N***, Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г.Москве Повещенко Д.П. от 13 января 2016 года по делу об административном правонарушении о привлечении ОАО "Российские железные дороги" к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях а производство по делу об административном правонарушении прекращено в соответствии с п.6 ст.25.5 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ОАО "Российские железные дороги" - прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Московского городского суда Д.М. Харитонов