Решение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 7-13318/16

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "***" Евстратова В.В. на постановление заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г. Москвы Булина М.Г. от 26 апреля 2016 г. N ***, решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 25 июля 2016 г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО "***" по ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы,

установил:

заместителем начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий Булиным М.Г. ОАТИ г. Москвы от 26 апреля 2016 г. N *** ООО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 25 июля 2016 г. названное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "***" Евстратов В.В. не согласился с постановлением должностного лица и решением судьи, просит об их отмене, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения. Указывает на то, что постановление по делу об административном правонарушении не мотивировано, вина ООО "***" не установлена. Также в жалобе указал на то, что мотивировочной части постановления судьи имеется описка в части указания наименования лица, привлекаемого к административной ответственности.

Защитник ООО "***" Евстратов В.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ОАТИ г. Москвы Пенина М.О. против удовлетворения жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника ООО "***" Евстратова В.В., представителя ОАТИ г. Москвы Пенину М.О., изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение судьи и постановление должностного лица являются законными и обоснованными.

В соответствии ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы административная ответственность наступает за нарушение установленных Правительством Москвы правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, за исключением случаев, предусмотренных статьями 4.8 и 8.16 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4.3 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. N 1018 (далее - Правила), уборка городских территорий проводится дважды в день: до 8 часов и до 18 часов. На магистралях и улицах с интенсивным движением транспорта уборочные работы проводятся в ночное время с 23 часов до 6 часов.

Уборка дворовых территорий, мест массового пребывания людей (подходы к вокзалам, станциям метрополитена, территории рынков, торговых зон и др.) производится в течение всего рабочего дня

Пунктом 4.5.18 Правил установлено, что ответственность за уборку и содержание территорий (внутризаводских, внутридворовых) предприятий, организаций и учреждений, иных хозяйствующих субъектов, прилегающей к ним пятиметровой зоны (от границ участков, ограждений, зданий), подъездов к ним возлагается на предприятия, организации, учреждения и хозяйствующие субъекты, в собственности, владении, аренде или на балансе которых находятся строения, расположенные на указанных территориях.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 01 апреля 2016 г. в 11 час. 00 мин. по адресу: ***в ходе обследования территории выявлено нарушение п. 4.3 названных Правил: зафиксирован факт неудовлетворительного санитарного содержания прилегающей территории, а именно: наличие неубранного бытового мусора. Ответственной организацией, согласно договору краткосрочной аренды земельного участка от 17 июля 2014 г. N М-05-509485, является ООО "***.

Действия ООО "***" квалифицированы по ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "***" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; предписанием от 11 апреля 2016 г.; актом комиссионного обследования от 01 апреля 2016 г. приложением в виде фототаблицы; копией свидетельства о государственной регистрации права ООО "***"; копией договора краткосрочной аренды земельного участка от 17 июля 2014 г. N ***; копией кадастрового паспорта земельного участка; протоколом N20 общества собрания участников ООО "***"; копией свидетельства о постановке на учет ООО "***".

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ООО "***" правильно квалифицированы по ч.1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы, так как ООО "***" допустило неудовлетворительное санитарное содержание территории - не приняло мер по уборке бытового мусора на территории, прилегающей в 5-и метровой зоне здания, собственником которого является ООО "***".

Довод жалобы о том, что в действиях ООО "***" отсутствует состав вмененного административного правонарушения, а именно ООО "***" не является субъектом вмененного административного правонарушения, служить основанием к отмене обжалуемых постановлений не может.

Из материалов дела следует, что ООО "***" является собственником нежилого здания по адресу*** общей площадью застройки 259,3 кв.м.

Более того, земельный участок, общей площадью 395 кв.м. при указанном здании на основании договора краткосрочной аренды от 17 июля 2014 г. N *** находится во владении ООО "***".

В связи с этим, в силу закона ООО "***" несет обязательства по соблюдения требований названных выше Правил.

Вопреки доводам жалобы о недоказанности вины ООО "***" в совершении административного правонарушения, данный факт подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "***" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно: пп. 4.3, 4.5.18 Правил.

При этом, сам факт наличия бытового мусора в пятиметровой зоне от здания по указанному выше адресу, собственником которого является ООО "***", заявителем в доводах настоящей жалобы не оспаривался, как и не отрицался в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, доказательства принятия всех зависящих мер по соблюдению названных выше требований Правил обществом не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

С учетом изложенного, действия ООО "***" по ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы квалифицированы правильно.

Ссылка заявителя на то, что в мотивировочной части обжалуемого решения судьи Симоновского районного суда указано наименование иного юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, является явной технической опиской, которая судьей районного суда исправлена в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ (л.д.102).

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ООО "***" в совершении административного правонарушения.

Административное наказание ООО "***" назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ч.1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда не допущено, в связи с чем обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г. Москвы Булина М.Г. от 26 апреля 2016 г. N ***, решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 25 июля 2016 г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО "***" по ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы, оставить без изменения, жалобу защитника ООО "***" Евстратова В.В. - без удовлетворения.