Решение Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 7-13324/16

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гаиповой У. на постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 г., которым Гаипова У. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

26 сентября 2016 г. в отношении Гаиповой У. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное судебное постановление в Московский городской суд Гаиповой У. подана жалоба, в которой поставлен вопрос об изменении постановления судьи, исключении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. В обоснование жалобы заявитель указала, что её вина не доказана, находится на территории Российской Федерации на законных основаниях, поскольку она состоит в трудовых отношениях.

Гаипова У. и её защитник Суранчиев Ы.Э. в судебном заседании жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали. Также Гаипова У. пояснила, что на территории Российской Федерации проживают её малолетние дети, которые учатся в школе и ходят в детский сад в г. Москве, с 03 июля 2016 г. до момента ее выявления сотрудниками полиции на основании трудового договора нигде не работала

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Гаипову У. и защитника Суранчиева Ы.Э., нахожу постановление судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Частью 3 ст. 18.8 КоАП РФ установлено, что нарушения, предусмотренные чч. 1, 1.1 и 2 указанной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как установлено судьей районного суда и усматривается из представленных материалов дела, 26 сентября 2016 г. в 18 час. 00 мин. по адресу: *** при проверке соблюдения требований миграционного законодательства была выявлена гражданка Республики *** Гаипова У., прибывшая на территорию Российской Федерации 06 июля 2015 г. в порядке, не требующем получение визы, которая по истечении установленного срока пребывания (05 июля 2016 г.), уклонилась от выезда из Российской Федерации, чем нарушила положения ч.2 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Действия Гаиповой У. квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность Гаиповой У. подтверждаются: рапортом сотрудника полиции; письменными объяснениями Гаиповой У.; копией паспорта на имя Гаиповой У.; копией отрывной части бланка уведомления; копией миграционной карты; сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России; протоколом об административном правонарушении.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Гаиповой У. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно.

Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Гаиповой У. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку на момент совершения правонарушения Гаипова У. по истечении установленного срока временного пребывания в Российской Федерации не выехала за пределы Российской Федерации.

Утверждение Гаиповой У. о том, что она находится в трудовых отношениях на основании трудового договора, своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела не нашло, таких доказательств заявителем не представлено. Соответствующие сведения в досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ отсутствуют.

Более того, в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы Гаипова У. пояснила, что с 03 июля 2016 г. до момента ее выявления сотрудниками полиции на основании трудового договора нигде не работала.

При таких обстоятельствах, действия Гаиповой У. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.18.8 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Гаиповой У. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. назначено судьей в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Принятое судом решение о выдворении Гаиповой У. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Утверждение Гаиповой У. о нарушении ее права на уважение личной и семейной жизни, поскольку на территории Российской Федерации проживают ее несовершеннолетние дети, не является основанием для изменения обжалуемого постановления судьи в части назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ.

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения Гаиповой У. миграционного и административного законодательства Российской Федерации.

В деле отсутствуют документы, подтверждающие наличие сложившихся семейных отношений на территории Российской Федерации или иных обстоятельств, указывающих на нарушение прав на уважение личной и семейной жизни Гаиповой У.

Как следует из приложенных к жалобе документов и пояснено Гаиповой У при рассмотрении настоящей жалобы, дети последней гражданами Российской Федерации не являются.

При таких обстоятельствах, нарушения права на уважение личной и семейной жизни Гаиповой У. и иных положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, в том числе, Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), не усматривается.

Принятое судом решение о выдворении Гаиповой У. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Гаиповой У. оставить без изменения, жалобу Гаиповой У. - без удовлетворения.

Московского городского суда А.А. Селивёрстова