Решение Московского городского суда от 2 ноября 2016 г. N 7-13354/16

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Ломоносовой Е.В. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года, которым

Ломоносова Е.В., *** года рождения, уроженка ***, гражданка ***, зарегистрированная по адресу: ***, фактически проживающая по адресу: г***, ранее не привлекавшаяся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

17 февраля 2016 года в связи с необходимостью проведения административного расследования возбуждено дело об административном правонарушении, по окончании которого, 30 августа 2016 года, в отношении Ломоносовой Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу, 17 февраля 2016 года в 15 час. 56 мин. водитель Ломоносова Е.В., управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, следуя в г. Москве по ул. *** в направлении ул. ***, не уступила дорогу и произвела наезд на пешехода *** А.Д., переходившую проезжую часть дороги, в результате чего ***А.Д. был причинён лёгкий вред здоровью.

Дело об административном правонарушении 07 сентября 2016 года передано на рассмотрение судье Бабушкинского районного суда г. Москвы.

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года Ломоносова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено указанное выше наказание.

На постановление суда Ломоносовой А.Д. принесена жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановления Бабушкинского районного суда г.Москвы, прекращении производства по делу по доводам, изложенным в жалобе.

Ломоносова Е.В., защитник Шестаков М.А. в судебное заседание явились, жалобу поддержали.

Потерпевшая *** А.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие *** А.Д., извещённой о времени и месте судебного заседания, с участием её законного представителя ***В.Л.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, водитель Ломоносова Е.В., управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак *** 58, следуя в г. Москве по ул. *** в направлении ул.***, в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу пешеходу *** А.Д., переходившей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, совершила на неё наезд, в результате чего *** А.Д. были причинены телесные повреждения, квалифицированные судебно-медицинским экспертом как повлекшие лёгкий вред здоровью.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия усматривается, что проезжая часть ул. *** в г. Москве в районе *** имеет одностороннее движение по две полосы движения в каждом направлении, а также нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ.

Место наезда автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак *** 58, на пешехода *** А.Д. находится на расстоянии 1.4 м от края проезжей части дороги.

Проверяя материалы дела об административном правонарушении, представленные по делу доказательства в их совокупности, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Ломоносова Е.В. нарушила требования п. 14.1 Правил дорожного движения РФ: при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу не уступила дорогу пешеходу, переходящему дорогу или вступившему на проезжаю часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в условиях которого пострадала пешеход несовершеннолетняя *** Т.В.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением лёгкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно заключению эксперта N 4073м/5124 от 18 августа 2016 года, у гражданки *** А.Д., 2001 года рождения, установлены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: параорбитальная гематома справа (справой окологлазничной области), гематома теменной области справа, сотрясение головного мозга; ссадины в области правого и левого предплечья, правой и левой кисти, правого бедра, обоих коленных суставов. Характер повреждений, их сочетание указывает на близкое по времени, практически одновременное их образование в результате единого механизма взаимодействия пострадавшего и травмирующего фактора, в связи с чем данные повреждения подлежат совокупной оценке. Таким образом, комплекс данных повреждений мог образоваться от ударных и ударно-скользящих воздействий тупых твердых предметов в срок и в условиях дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается клинико-морфологическими данными, наличием неврологической симптоматики и её регрессом на фоне проводимого лечения; относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 включительно) п.8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г.N194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

Таким образом, к выводу о наличии в действиях Ломоносовой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, судья Бабушкинского районного суда г. Москвы пришел на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Признавая Ломоносову Е.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, установил, что указанные выше обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении *** от 30 августа 2016 года (л.д. 43); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения *** от 17 февраля 2016 года с фототаблицей (л.д. 12); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.6,7); рапортом инспектора-дежурного ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 18 февраля 2016 года, согласно которому 17 февраля 2016 года в 15 час. 56 мин. в ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, а именно наезд на пешехода (л.д.1); выпиской из истории болезни N*** ГБУЗ "Детская городская клиническая больница N*** им. Н.Ф. Филатова ДЗМ", в которой указаны телесные повреждения потерпевшей *** А.Д., а именно: сотрясение головного мозга, ушиб правого бедра, множественные ссадины, гематома право параорбитальной области (л.д.26); справкой из ДЗ г.Москвы ГБУ г.Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова", что поступило сообщение 17 февраля 2016 года в 15 часов 58 минут, произошло ДТП по адресу: г.Москва, ул. Радужная, д.4 (л.д.33); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17 февраля 2016 года (л.д. 11); карточкой происшествия N*** (л.д.14); показаниями потерпевшей *** А.Д., данными ею в заседании суда первой инстанции, согласно которым она (*** А.Д.), увидев автобус на остановке общественного транспорта, в темпе быстрого шага приблизилась к пешеходному переходу, также в темпе быстрого шага стала переходить проезжую часть дороги, в светлое время суток. Как на нее произошел наезд транспортного средства - не помнит, так как все произошло очень быстро, после наезда транспортного средства потеряла сознание, пришла в сознание уже в помещении магазина, куда ее отнесли очевидцы ДТП; показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей - *** Т.В., данными ею в заседании суду первой инстанции, согласно которым, 17 февраля 2016 года она (*** Т.В.) находилась дома, по телефону из магазина "Пятерочка", расположенного рядом с местом ДТП узнала о произошедшем. Когда прибежала в магазин, увидела дочь, лежащую в магазине. Со слов очевидцев ДТП ей известно, что на нее дочь совершил наезд автомобиль "***". После ДТП виновница никакой помощи не оказала; письменными объяснениями свидетеля *** А.Е., данными ею инспектору ДПС, согласно которым 17 февраля 2016 года около 15 часов 50 минут она управляла автомашиной **** двигаясь по ул. *** в сторону ул. ****. На противоположной стороне дороги, напротив нерегулируемого пешеходного перехода, она заметила пешехода девушку-подростка, который увидев ее автомобиль, забежала обратно на тротуар. Подъехав к пешеходному переходу, она (*** А.Е.) остановилась, чтобы пропустить пешехода. В этот момент двигался автомобиль со встречного направления, водитель которого, увидев, как пешеход зашел на тротуар, стала набирать скорость, двигаясь со скоростью примерно 40 км/ч. Пешеход, увидев, что она (*** А.Е.) остановилась, стала переходить проезжую часть дороги в темпе быстрого бега, водитель автомобиля совершила наезд на пешехода. Пешеход двигалась либо по пешеходному переходу, либо в 0, 5 метрах от него, точно пояснить не может, но в непосредственной близости к пешеходному переходу. С местом наезда на пешехода, указанным водителем автомашины, она (*** А.Е.) не согласна (л.д.34); показаниями свидетеля *** Р.Х., допрошенным в суде первой инстанции по ходатайству защитника, согласно которым он (*** Р.Х.) самого факта ДТП он не видел, приехал на месте ДТП через незначительный период времени, проезжал мимо. Увидев произошедшее, им была вызвана скорая медицинская помощь. Он следовал по ул. Летчика Бабушкина, повернул на ул. Радужную, увидел, что на расстоянии примерно в 7-10 метрах от пешеходного перехода со встречном для него направлении стоит автомобиль ***, от бордюра на расстоянии около метра. Справа от автомашины располагались стекла разбитых фар, следов торможения не было. Возле места ДТП было несколько человек. Со слов полного мужчины, который также находился на месте ДТП, знает, что девушка перебегала проезжую часть дороги перед автомашиной ***, водитель который не успел среагировать. В его (*** Р.Х.) присутствии водитель автомашины транспортное средство не передвигала, водитель сама находилась в шоке. В это же день, спустя нескольку часов, он вновь проезжал в районе места ДТП и видел осколки фар автомашины, которые находились на том же месте, что и сразу после ДТП; заключением эксперта N4073м/5124, согласно выводам которого повреждения, полученные ***А.Д. квалифицируются, как легкий вред здоровью (л.д.40-42).

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Таким образом, доказательства, представленные в материалах дела, подтверждают вину Ломоносовой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку свидетельствуют о том, что Ломоносова Е.В., приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу, понимала возможность столкновения с пешеходом, переходящим по нему проезжую часть дороги, и должна была предвидеть наступление последствий, указанных в ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

С учётом изложенного, действия Ломоносовой Е.В. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ как причинение легкого вреда здоровью человека вследствие нарушения водителем Правил дорожного движения.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении Ломоносовой Е.В. административного наказания, судьей Бабушкинского районного суда г. Москвы требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ были соблюдены, учтен характер административного правонарушения, личность виновной, ранее не привлекавшейся к ответственности за совершение однородных административных правонарушений, и другие обстоятельства дела, в том числе и те, на которые заявитель указывает в жалобе.

Довод о том, что потерпевшая *** А.Д. переходила проезжую часть не по пешеходному переходу, что явилось причиной данного дорожно-транспортного происшествия, подлежит отклонению, поскольку Ломоносова Е.В. управляла источником повышенной опасности, должна была предпринять все необходимые меры с целью избежать вредных последствий, действовать согласно требований Правил дорожного движения при приближении к пешеходному переходу.

Довод жалобы о том, что судом не была назначена автотехническая экспертиза, не может служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления, поскольку, в соответствии с положениями ст. 24.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Проведение по данному делу об административном правонарушении автотехнической экспертизы не требуется, поскольку совокупность представленных по делу доказательств позволяет прийти к выводу о доказанности вины Ломоносовой в совершении вмененного ей правонарушения.

Иные изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств и не свидетельствуют о невиновности Ломоносовой Е.В. в совершении инкриминируемого ей деяния.

Срок административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, ст.ст. 28.7 и 4.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ломоносовой Е.В. оставить без изменения, жалобу Ломоносовой Е.В., - без удовлетворения.

Московского городского суда И.В. Исюк