Решение Московского городского суда от 8 ноября 2016 г. N 7-13358/16

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Холмуминова Н.Х. на постановление судьи Останкинского районного суда Москвы от 30 июня 2016 года, которым гражданин Республики *** Холмуминов Н.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа ***, с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

***года инспектором ИАЗ ОМВД России по району "***" г.Москвы в отношении Холмуминова Н.Х. составлен протокол ***об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Определением врио начальника ОМВД России по району "***" г.Москвы от***года дело передано в Останкинский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время данное судебное постановление обжалует Холмуминов Н.Х. по доводам жалобы, указывая на тот факт, что при судьей не учтены представленные им доказательства, свидетельствующие о том, что 12 июня 2016 года он выезжал с территории Российской Федерации и 21 июня 2016 года въехал вновь, встал на миграционный учет, заключил трудовой договор, на основании которого срок его пребывания продлен.

В судебное заседание Московского городского суда Холмуминов Н.Х., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку своего защитника по ордеру адвоката Шайдулина Р.Н., который приведенные выше доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, указав на тот факт, что въезд на территорию Российской Федерации в последний раз заявитель осуществил 21 июня 2016 года и поставлен на миграционный учет, срок его пребывания установлен до 03 декабря 2016 года.

Изучив материалы настоящего дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, выслушав объяснения защитника заявителя, усматриваются основания для отмены обжалуемого постановления судьи ввиду следующего.

Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления судьи районного суда, в *** час. ***года по адресу: г. Москва, ул. ***, д.7, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району "***" г.Москвы выявлен гражданин Республики *** Холмуминов Н.Х., прибывший в Российскую Федерацию ***года в порядке, не требующем получения визы, и который, в нарушение п.2 ст.5 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" N 115 - ФЗ от 25.07.2002 года, уклонился от выезда из Российской Федерации по истечению 07 июня 2016 года срока пребывания, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Данные обстоятельства суд счел надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении ***от ***года, рапортом ОМВД России по району "***" г.Москвы от***года, объяснениями Холмуминова Н.Х. от***года, копией паспорта иностранного гражданина, отрывного бланка уведомления о прибытии, справкой отделения УФМС России по г.Москве, справкой АС ЦБДУИГ, на основании которых суд привлек последнего к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, с таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств по настоящему делу, ввиду неправильного толкования и применения норм закона.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, что предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела, в том числе, копий отрывной части к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина, национального паспорта, из приобщенных в судебном заседании Московского городского суда сведений из досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ, полученных из Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Москве на запрос Московского городского суда, усматривается, что Холмуминов Н.Х. выезжал с территории Российской Федерации 12 июня 2016 года и въезжал 21 июня 2016 года, последний въезд им осуществлен 05 сентября 2016 года, 07 сентября 2016 года он встал на миграционный учет по юридическому адресу принимающей стороны ООО "***", и срок его пребывания установлен до 03 декабря 2016 года.

Поскольку на момент выявления Холмуминова Н.Х. сотрудниками правоохранительных органов***года по названному выше адресу, срок временного пребывания на территории Российской Федерации не истек, выводы суда первой инстанции о нарушении последним правил миграционного учета и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, нахожу ошибочным.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела в результате неправильного толкования и применения норм Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, судья районного суда правильно по существу не определил и надлежащей правовой оценки им не дал, ограничившись лишь выводом о том, что на момент проверки у заявителя истек срок пребывания на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление судьи районного суд нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по настоящему делу в отношении Холмуминова Н.Х. - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Останкинского районного суда Москвы от 30 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики *** Холмуминов Н.Х. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.