Решение Московского городского суда от 2 ноября 2016 г. N 7-13359/16

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** А.И. на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2016 года, которым гражданка Республики *** А.И. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа ***. с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда,

установил:

***года инспектором ОИК ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве в отношении гражданки Республики *** *** А.И. составлен протокол ***об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Определением начальника ОИК ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД Росии по г.Москве от ***года настоящее дело на основании положений п.1 ч.2 ст.29.9 КоАП РФ передано на рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено приведенное выше постановление.

На данное судебное постановление *** А.И. подана жалоба, в которой ею поставлен вопрос о его отмене, мотивированное тем, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, так как на момент задержания у нее имелась миграционная карта от *** года, согласно которой срок ее пребывания на территории Российской Федерации был установлен до 06 сентября 2016 года; обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении подтвердила под давлением сотрудников правоохранительных органов; назначенное ей наказание не соответствует принципам объективности, гуманности и справедливости.

В судебное заседание Московского городского суда *** А.И., будучи извещенной о месте и времени слушания дела, не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявила, в связи с чем считаю возможным, в силу ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотреть настоящее дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Частью 3 ст. 18.8 КоАП РФ установлено, что нарушения, предусмотренные чч. 1, 1.1 и 2 указанной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как установлено судьей районного суда и усматривается из материалов настоящего дела, в *** мин. ***года по адресу: г. Москва, ул.***, д. 3, корпус 7, при проверке соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОИК ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве была выявлена гражданка Республики *** А.И., прибывшая на территорию Российской Федерации 01 марта 2016 года в порядке, не требующем получение визы, и которая по истечении 30 мая 2016 года установленного срока пребывания уклонилась от выезда из Российской Федерации, чем нарушила положения ч.2 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность *** А.И. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением N*** от ***года о проведении выездной проверки иностранных граждан; протоколом ***сотрудника ОИК ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве об административном правонарушении от ***года, рапортом сотрудника ОИК ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве от ***года, отражающими существо правонарушения *** А.И.; объяснениями *** А.И. от ***года, сведениями АС ЦБДУИГ.

Данные доказательства получены с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с приобщенными в судебном заседании Московского городского суда сведениями из досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ, полученными из Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Москве по запросу Московского городского суда, согласно которым, въезд на территорию Российской Федерации *** А.И. осуществила 01 марта 2016 года, 10 марта 2016 года она встала на миграционный учет в УФМС России по г.Москва, которым срок ее пребывания был установлен до 30 мая 2016 года, сведений о том, что ей был выдан патент, с ней заключен трудовой договор, продлевающий срок пребывания на территории РФ, не имеется.

Поскольку на территорию Российской Федерации *** А.И. прибыла 01 марта 2016 года, срок его пребывания истек 30 мая 2016 года, с этого времени она уклоняется от выезда, и на дату составления протокола ***года законных оснований для пребывания на территории РФ по истечению установленного срока пребывания у нее не имелось, в действиях *** А.И. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, судья районного суда правильно установила обстоятельства дела и обоснованно пришла к выводу о доказанности вины *** А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, так как она, являясь иностранным гражданином, по истечении установленного срока пребывания уклонилась от выезда с территории РФ.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренных законом оснований для продления *** А.И. срока пребывания на территории Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено, а имеющиеся сведения АС ЦБДУИГ, справки ФМС свидетельствуют о том, что разрешение или патент на работу в г.Москве *** А.И. не выдавались, с заявлением о разрешении на временное проживание на территории Российской Федерации она не обращалась.

При этом, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, *** А.И. полностью подтвердила, свою вину в совершении вмененного ей административного правонарушения признала.

Доводы жалобы относительно оказания давления со стороны сотрудников правоохранительных органов и вынужденного подписания *** А.И. документов о привлечении ее к административной ответственности, подлежат отклонению как голословные и не подтвержденные какими-либо доказательствами.

Из материалов рассматриваемого дела усматривается, что на момент составления должностным лицом протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, получения от *** А.И. в установленном законом порядке объяснений, последняя самостоятельно подписала данные документы, о чем имеется ее собственноручная подпись с указанием на то, что с ее слов записано верно, ею прочитано, русским языком она владеет, что свидетельствует о ее добровольном волеизъявлении.

Каких-либо объективных данных об оказании на нее давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, не имеется, с жалобами на противоправные действия должностных лиц, о применении ими недопустимых методов при производстве по делу об административном правонарушении, в правоохранительные органы *** А.И. не обращалась, замечаний и дополнений после осуществления процессуальных действий с ее участием от нее не поступило.

Кроме того, как на досудебном разбирательстве, так и в ходе рассмотрения дела судом, *** А.И. под роспись были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется.

Также не нашло своего подтверждения и утверждение в жалобе об отсутствии состава административного правонарушения ввиду того, что на момент задержания у заявителя имелись документы, подтверждающие законность ее пребывания на территории Российской Федерации

Таким образом, вывод судьи о квалификации действий *** А.И. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ и ее виновности основан на правильном применении норм КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа *** с административным выдворением за пределы РФ *** А.И. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.10, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновной, характера совершенного ею административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Принятое судом решение о выдворении *** А.И. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами, в том числе, в виду отсутствия у нее законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации.

Являясь иностранным гражданином, временно пребывающим на территории Российской Федерации, *** А.И. обязана была максимально внимательно относиться к требованиям миграционного законодательства Российской Федерации, знать и соблюдать такие требования.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления судьи по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении *** А.И., оставить без изменения, жалобу *** А.И. - без удовлетворения.